Дело №22-20/2025 (22-1669/2024)

судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кленышева Д.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 5 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 7 ноября 2019 г. Покровским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 30 января 2020 г. и.о. мирового судьи Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней; (по постановлению мирового судьи Покровского района Орловской области от 18 июня 2020 г. неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении);

- 9 сентября 2020 г. мировым судьей Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 18 дней (15 марта 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания), 

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семеонова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО7 (эпизод 1) и умышленное причинение средней тяжести вреда её здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при выполнении потерпевшей общественного долга (эпизод 2). 

Преступления совершены 5 марта 2024 г. в пгт. Покровское Покровского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части при изложении диспозиции статьи и квалификации действий осужденного по п.п. «б,з» ч.2 ст. 112 УК РФ пропущена фраза «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий», просит уточнить приговор в этой части. Кроме того, считает, что недостаточно раскрыт квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ - «совершение преступления в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга», назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое. Полагает, что положения ст. 73 УК РФ применены без учета характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности ФИО1, его постпреступного поведения, причиненный потерпевшей вред не заглажен. Просит исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах проникновения в дом ФИО7 без её разрешения, нанесении последней удара табуреткой в область лица после того, как ФИО7 пыталась предотвратить правонарушение с его стороны в отношении ФИО2

Этим показаниям суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны, последовательны и в деталях согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 (на предварительном следствии), письменными доказательствами, в частности данными о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7 (заключение эксперта №35 от 25 марта 2024 г.), о фиксации повреждений дверных ручек металлической двери, изъятии деревянного табурета (протоколы осмотров мест происшествий от 19 апреля 2024 г. и 5 марта 2024 г.), и иными, указанными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод 1) и по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод 2).

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представления, квалифицирующие признаки преступления по эпизоду 2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивы такой квалификации в приговоре отражены. 

По смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Движущим мотивом действий виновного лица выступает стремление воспрепятствовать осуществлению потерпевшим выполнению общественного долга. Таким образом, для квалификации действий виновного лица по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить, что, совершая преступление в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, виновный стремится: или предотвратить; или пресечь действия, связанные с выполнением потерпевшим общественного долга; или отомстить за уже совершенные действия.

В суде достоверно установлено и указано в приговоре, что после того, как ФИО1 совершил в отношении своей сожительницы ФИО6 действия, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он предпринял криминальные действия (ударил потерпевшую табуретом) и в отношении ФИО7, которая с целью пресечь противоправные действия осужденного попыталась защитить ФИО6 от дальнейшего посягательства со стороны ФИО1 Таким образом причиной нанесения осужденным ударов ФИО7 послужили её действия, связанные с пресечением правонарушения со стороны ФИО1 

Доводы автора представления о назначении чрезмерно мягкого наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ суд второй инстанции считает несостоятельными. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности по каждому из эпизодов содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих (по «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий, награды), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе заявление потерпевшей ФИО7 о том, что она примирилась с ФИО1, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также обоснованность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы. 

Каких-либо не учтенных сведений, влияющих на назначение наказания и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом второй инстанции не выявлено.

Тот факт, что судом не признано смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, на выводы суда о виде и размере назначенного назначения не влияет. 

Вопреки доводам представления, характеризующие личность осужденного данные, в том числе об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства, злоупотреблении спиртным; сведения о судимости, о состоянии здоровья (состоит на учете у врача-нарколога), наряду с данными о том, что ФИО1 принимал участие в контртеррористической операции в 

<

адрес> в 2004 г., является ветераном боевых действий, награжден, сведения о его семейном положении были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность вахтовым способом в Московской области (работает охранником на консервном заводе), у него имеется подсобное хозяйство (выращивает домашнюю птицу, коз). 

Довод апелляционного представления о непринятии осужденным мер по заглаживанию вреда также не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ФИО7 в суде, ее письменным заявлением о том, что она примирилась с осужденным, он принес извинения и компенсировал моральный вред.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления о том, что при квалификации действий осужденного по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ имеются неточности при изложении диспозиции статьи.

Так, органом обвинения действия ФИО1 по эпизоду 2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключив как излишне указанный признак «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в приговоре фразы «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий» связаны с технической опиской, и данная неточность может быть исправлена путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод 2) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вносимые в приговор изменения на законность и обоснованность судебного решения, на размер и вид назначенного осужденному наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений не влияют. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 лишения свободы по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод 2), в резолютивной части не указана единица исчисления срока. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, что устраняет возможные сомнения и неясности в данной части. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, срок окончательного наказания в приговоре указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Покровского районного суда Орловской области от 5 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о квалификации действий ФИО1 по п.п. «б,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод 2) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий