№ 2-3705 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска 

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО « «Плюс Банк», Банку «СОЮЗ» (АО), ФИО14 об оспаривании договоров, прекращении залога, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО « «Плюс Банк», Банку «СОЮЗ» (АО), ФИО14 об оспаривании договоров, прекращении залога, взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № 35 от 16.01.2016 он приобрел в автосалоне ООО «Автострана» в свою собственность автомобиль AudiA4, 2013 выпуска, номер кузова №, номер двигателя №.Оплата приобретенного автомобиля подтверждается платежной квитанцией ООО «Автострана».

Указанный автомобиль 23.01.2016 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя, что подтверждается записью в ПТС 77 № УН 931470 от 29.05.2013.

В декабре 2016 у истца возникла необходимость в приобретении жилья, для чего он решил продать свой автомобиль, в связи с чем 24.12.2016 сдал его в автосалон «Элит-Авто», расположенный по адресу: 

<

...>. Продажная цена автомобиля составила 930 000 руб.

От сотрудников автосалона истец узнал, что его автомобиль находится в залоге у банка.

Свой автомобиль он никаким банкам в залог не передавал, был его единоличным владельцем со дня его приобретения - с 16.01.2016.

При ознакомлении с Реестром заложенного имущества на сайте Красноярской краевой нотариальной палаты истец обнаружил, что его автомобиль находится в залоге у банка «Союз», а залогодателем по договору «Автоплюс» от 03.02.2016 является неизвестный истцу гражданин ФИО16, оформивший кредит в ПАО «Плюс Банк».

При обращении в банк «Союз» истец узнал, что между банком «Союз» ПАО и «Плюс Банк» 31.08.2016 был заключен договор, по которому ПАО «Плюс Банк» продал закладную на его автомобиль Акционерному Коммерческому банку «Союз» (ОАО АКБ «Союз»).

Поняв, что стал жертвой мошеннических действий со стороны банка и гражданина ФИО2, он 26.12.2016 письменно обратился заявлениями в отдел полиции № 11 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и в банк «Союз» о снятии ограничений по продаже его автомобиля.

До настоящего времени ответов на заявления истец не получил.

Для покупки жилья истцу срочно были необходимы денежные средства, связи с чем он 09.01.2016 был вынужден продать свой автомобиль объявлению, размещенному на автосайте «Drom.ru» не по рыночной цене 930 000 руб., а по цене значительно ниже - за 600 000 руб., предупредив покупателя о том, что автомобиль по неизвестной причине значится в залоге у банка, и что этот залог является аферой и скоро будет снят.

Таким образом, в результате мошеннических действий сотрудников «Плюс Банк» в сговоре с гражданином Мамаевым ИС, незаконно оформивших автокредит по поддельному ПТС на его автомобиль, а продавших закладную в ОАО АКБ «Союз», истец понес убытки, выразившиеся сумме 330 000 руб. и являющейся разницей между реальной рыночной ценой его автомобиля, сложившейся в г. Красноярске - 930 000 руб. и фактическими денежными средствами, вырученными им от его продажи - 600 000 руб.

Незаконные действия ответчиков грубо нарушили его законные права и причинили ему материальный ущерб в виде убытком ( упущенной выгоды) в сумме 330 000 руб.

Просит суд признать незаконным кредитный договор от 03.02.2016 г.№ 04-00-65464- АПК, заключенный ПАО «Плюс Банк» с ФИО18, признать незаконным договор продажи заложенного имущества - автомобиля AudiA42013 г. выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «АКБ «Союз», прекратить залог автомобиля, обязать ПАО «Плюс Банк» направить в нотариальную палату Красноярского края письменное уведомление об исключении автомобиля из Реестра заложенного имущества, взыскать с ПАО «Плюс Банк» и ОАО АКБ «Союз» в его пользу убытки в сумме 330 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчики Банк СОЮЗ (АО), ПАО «Плюс Банк», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Банк СОЮЗ (АО) ФИО3, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика. ПАО «Плюс Банк», ФИО2 о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно выписки из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества по состоянию на 10.01.2017 автомобиль Audi A4, 2013 года выпуска, кузова № №, двигателя № №, находится в залоге Банка СОЮЗ (АО) на основании договора от 03.02.2016 №№04-00-65464-АПК, сроком исполнения обязательства 03.02.2021, залогодателем является ФИО16. Дата регистрации уведомления 03.02.2016, регистрационный номе уведомления 2016-000-041742-972.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества по состоянию:актуальное автомобиль Audi A4, 2013 года выпуска, кузова № №, двигателя № №, находится по тем же основаниям в залоге ПАО «Плюс Банк».

Ни Банк СОЮЗ (АО), ни ПАО «Плюс Банк», ни ФИО2 не представили суду основания для возникновения залога.

В своих возражения представитель Банка СОЮЗ (АО) ФИО3 указывает, что кредитный договор 

<

***> от 03.02.2016 был заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО18.

Между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор цессии от 29.08.2016, согласно которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2016 перешли Банку СОЮЗ (АО).

27.01.2017 Банк СОЮЗ (АО) в соответствии с условиями договора цессии от 29.08.2016 возвратил права требования по кредитному договору вновь ПАО «Плюс Банк», что подтверждается актом приема- передачи кредитных досье, а также уведомлением от 18.01.2017.

В настоящее время кредитором, а также залогодержателем является только ПАО «Плюс Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № 2016-000-041742-972 от 03.02.2016.

В силу изложенного Банк СОЮЗ (АО) не является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.336 ГК РФ).

На момент заключения 03.02.2016 договора №04-00-65464-АПК и до этого ФИО2 собственником данного автомобиля не являлся. Истец приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 01.01.2016 с комиссионером ООО «Автострана», действовавшего на основании договора комиссии №1 от 01.10.2014 с ПАО Банк «ВТБ 24». За истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет 23.01.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 931470, выданного 29.05.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельством о регистрации транспортного средства 24 41 №043266.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 ОУР МУ МВД России «Красноярское» (КУСП №18372 от 10.06.2017) опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в январе 2016 он обратился в фирму «Одобрение кредит» с целью оказания юридической помощи в получении кредита в одном из банков г.Красноярска на сумму 300 000,00руб. По истечении трех суток ему позвонили и сообщили об одобрении кредита. При подписании кредитного договора с банком ПАО «Плюс Банк», ФИО2 обратил внимание, что в кредитном договоре имелась запись о залоговом имуществе в виде автомобиля Audi A4, регистрационный знак 

<

***>. Однако в собственности у ФИО2 данного автомобиля никогда не было. Для уточнения информации по кредиту ФИО2 обратился к сотруднику фирмы, который пояснил, что «ранее данная фирма так неоднократно делала с целью одобрения кредита». После получения необходимых документов ФИО2 от сотрудника фирмы денежные средства 300 000,00руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 передал в залог кредитору имущество, которое ему никогда не принадлежало.

Ответчиком ПАО «Плюс Банк» не указано и не представлено доказательств, которые позволили суду сделать вывод, что он является добросовестным залогодержателем, в том числе и того, что проверил факт принадлежности имущества заемщику.

В связи с изложенным следует удовлетворить иск в части и признать отсутствующим залог автомобиля Audi A4, 2013 года выпуска, кузова № №, двигателя № №, обеспечивающий кредитный договор №04-00-65464-АПК, заключенный ПАО «Плюс Банк» и ФИО20, обязать ПАО «Плюс Банк» направить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об отсутствии залога данного автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным кредитного договора от 03.02.2016 г.№ 04-00-65464- АПК, заключенного ПАО «Плюс Банк» с ФИО2, поскольку истец стороной данного договора не является.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным договора продажи заложенного имущества - автомобиля AudiA4, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ОАО «АКБ «Союз», поскольку данный договор не заключался.

Не имеется оснований в силу ст.15, 1064 ГК РФ для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков Банка СОЮЗ (АО) и ПАО «Плюс Банк» убытков в сумме 300 000,00руб. в связи с продажей автомобиля по цене, ниже рыночной в силу следующего. 

Автомобиль истцом приобретен согласно выше приведенного договора купли-продажи за 816 000,00руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду предварительный договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2017, подписанный со стороны покупателя Катковым ИВ.

Согласно п.1 договора стороны в течение 3-х рабочих дней с момента снятия обременения (залога) банком «Союз», «Плюс Банк» обязуются заключить договор купли-продажи данного автомобиля. Автомобиль передается по акту приема-передачи в момент подписания основного договора (1.5.6).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за 600 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно п. 2.4.1 договора купли-продажи в момент подписания настоящего договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму в размере 600 000 рублей, которая составляет 100 % от стоимости автомобиля.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В договоре отсутствуют какие либо сведения о том, что автомобиль передается покупателю по стоимости ниже рыночной в виду каких либо причин, а также об изменении стоимость автомобиля в случае снятия обременения в виде залога автотранспортного средства. Стороны согласились со стоимостью автомобиля путем подписания договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлены какие либо доказательства того, что автомобиль стоил на момент заключения договора купли-продажи 930 000,00руб.

Кроме того, срок заключения основного договора установлен под условием, автомобиль остается в пользовании истца до заключения основного договора, срок заключения которого не определен, соответственно могут возникнуть обстоятельства, которые повлияют на понижение стоимости автомобиля, а также на возможность заключения основного договора.

Оснований для взыскания с ответчиков Банка СОЮЗ (АО) и ПАО «Плюс Банк» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, однако в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не установлена (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000,00руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 09.01.2017, заключенного с ФИО4 и его распиской от 09.01.2017 в получении денежных средств, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Плюс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 000,00руб..

В силу стю98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим залог автомобиля Audi A4, 2013 года выпуска, кузова № №, двигателя № №, обеспечивающий кредитный договор №04-00-65464-АПК, заключенный ПАО «Плюс Банк» и ФИО20.

Обязать ПАО «Плюс Банк» направить в реестре уведомлений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об отсутствии залога автомобиля Audi A4, 2013 года выпуска, кузова № №, двигателя № №, обеспечивающего кредитный договор №04-00-65464-АПК, заключенный ПАО «ПЛЮС Банк» и ФИО20.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО12 судебные издержки 1 000руб.00коп., расходы по государственной пошлине 600руб.00коп., а всего взыскать 1 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: