11RS0020-01-2024-002445-93

2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

06 июня 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1317900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.05.2025 в сумме 170670руб. 47коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2025, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу 

<

Адрес>. По вине ответчиков 13.09.2023 в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащей ему 1/2 доли дома был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1317900руб. В адрес ответчиков 30.09.2024 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с этого момента ответчики обязаны выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате пожара он испытал сильные переживания, его жизнь и жизнь его семьи была подвергнута опасности, чем был причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 , ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "КЭСК" 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики в письменном отзыве и последующих дополнениях указали, что жилой дом между собственниками в натуре не разделён, в связи с чем, бремя содержания дома лежало на всех собственниках, виновные лица не установлены, расчет убытков сделан неверно. Причиной пожара явились недоставки электрооборудования, установленного в зоне ответственности самого истца, а также перепады электроэнергии 

Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве предъявленные требования истца поддержала 

Третье лицо ПАО "Россети Северо-Запад" в письменном отзыве указало, что ответственность за эксплуатацию и техническое состояние участка электрической сети от опоры №6/1 до электрощита на стене дома и самого щита лежит на собственниках жилого дома 

Третье лицо АО "КЭСК" в письменном отзыве указало, что очаг возгорания находится в границах ответственности собственников жилого дома, которые обязаны поддерживает его в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель в заседании суда иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту пожара от 13.10.2023 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от 19.07.2014 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> по адресу 

<

Адрес>, о чем в ЕГРН 06.03.2018 внесена соответствующая запись.

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 принадлежит по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> по адресу 

<

Адрес>, о чем в ЕГРН 06.03.2018 внесены соответствующие записи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого возникли повреждения на общей площади 200 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как отмечается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ним" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда в силу положений ст.1082 ГК РФ может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, входит установление факта пожара, лиц, виновных в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков потерпевшего в денежном выражении.

При этом вина собственника в причинении вреда, возникшего в результате возгорания принадлежащего ему имущества, предполагается и заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст.247 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

По условиям договора купли-продажи от 30.05.2016 ФИО5 продал, а ответчики купили в общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома по адресу 

<

Адрес> и земельного участка. При этом в передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью договора, указали, что покупателям переданы помещения, обозначенные на план-схеме под литерой "Б", в том числе помещения 1-4 первого этажа и помещения 14-16 второго этажа. В свою очередь в собственности ФИО5 остались помещения 5-13 первого этажа и помещения 17-20 второго этажа 

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу 

<

Адрес> разделен сплошной стеной на две половины, которые представляют собой два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы.

Из показаний свидетеля К следует, что еще при строительстве жилой дом по адресу 

<

Адрес> разделен на две половины между ФИО5 и ФИО2 

Исходя из пояснений сторон, между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым в пользовании истца ФИО5 и третьего лица ФИО6 находится часть жилого дома под литерой "А", в пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 – под литерой "Б".

Таким образом, между ФИО5, с одной стороны, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, было достигнуто соглашение, по условиям которого был определен порядок владения и пользования жилым домом по адресу 

<

Адрес>

В свою очередь, доводы стороны ответчиков о том, что соглашение об определении порядка владения и пользования жилым домом по адресу 

<

Адрес> не заключено, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд отклоняет их как несостоятельные.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. В свою очередь правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества, а также несение бремени его содержания.

Таким образом, участники долевой собственности, между которыми имеется соглашение о порядке владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, несут бремя содержания этого имущества соразмерно с долями, находящимися в их владении и пользовании, и как следствие, несут ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания той части имущества, которая находится в их пользовании.

Следовательно, доводы стороны ответчиков о том, что ответственность за пожар, возникший в жилом доме по адресу 

<

Адрес> должны нести все участники долевой собственности без учета установленного порядка владения и пользования указанным домом, являются несостоятельными.

По заключению пожарно-технической экспертизы от 02.11.2023 

<

Номер> очаг пожара установлен на северо-западной стене дома, в районе расположения внешнего электрического щитка.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что очаг возгорания располагается в части дома, находящейся в пользовании ФИО2 и ФИО3

Таким образом, именно ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания части жилого дома по адресу 

<

Адрес>, находящейся в их пользовании.

В заключении пожарно-технической экспертизы от 02.11.2023 

<

Номер> сделан вывод о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревоконструкций строения) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей в распределительном электрическом щите, расположенном на фасадной стене с северо-западной стороны с последующим воспламенением деревоконструкций, по которым проходили электрические провода.

Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.01.2010 

<

Номер>, выданными на жилой дом по адресу 

<

Адрес> предусмотрено, что заказчик обязан установить электронный трехфазный счетчик, а также до счетчика отключающее устройство (автоматический выключатель) с номинальным током соответствующим нагрузке 

Пунктом 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.02.2012 

<

Номер> предусмотрено, что отключающее устройство (автоматический выключатель) в границах эксплуатационной ответственности потребителя должно иметь номинальную мощность 40А 

Схемой внешнего электроснабжения также предусмотрена установка перед счетчиком автоматического выключателя с номинальной мощностью 40А 

По информации ПО "Южные электрические сети", в жилом доме по адресу 

<

Адрес> открыто два отдельных лицевых счета, первый – на имя ФИО5 (счет 

<

Номер>), второй – на имя ФИО2 (счет 

<

Номер>), при этом у каждого был установлен отдельный счетчик.

Следовательно, перед каждым счетчиком должен был быть установлен автоматический выключатель с номинальной мощностью 40А.

При замене прибора учета у ФИО2 07.03.2025 сотрудниками ПАО "Россети-Северо-Запад" установлено, что перед счетчиком установлен автоматический выключатель номинальной мощностью 100А 

Таким образом, аварийный режим работы электросети, явившийся причиной пожара, возник на участке электросети, ответственность за техническое состояние которого нёс ФИО2, при этом перед счетчиком, установленным в части жилого дома по адресу 

<

Адрес>, находящейся в пользовании ответчиков, отсутствовал автоматический выключатель номинальной мощностью 40А.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что аварийный режим работы электросети, явившийся причиной пожара, возник на участке электросети, ответственность за который несет ФИО5, являются несостоятельными.

По информации Усть-Вымского РЭС ПО "ЮЭС" филиала ПАО "Россети-Северо-Запад" в период времени с 14 час. 00 мин. 12.09.2023 по 06 час. 00 мин. 13.09.2023 скачков и перепадов электроэнергии по 

<

Адрес> не зафиксировано, обращений и жалоб от населения не поступало.

Доказательств, опровергающих информацию ПАО "Россети-Северо-Запад", ответчиками не представлено, в связи с чем, суд оценивает критически их доводы о том, что пожар возник по вине третьих лиц, за действия которых ответчики не отвечают.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицами, виновными в произошедшем пожаре являются ФИО2 и ФИО3, которые не обеспечили пожарную безопасность при содержании своего имущества.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 сделан вывод, что причина пожара техническая, виновное лицо не усматривается, как на доказательство отсутствие своей вины в возникновении пожара, суд находит несостоятельными, так как содержание таких элементов как виновность и противоправность в составе деликтного обязательства и в составе уголовного преступления являются различными.

Как отмечается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ним" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С целью установления размера убытков потерпевшего в денежном выражении, возникших в результате пожара, по ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебно-экспертной деятельности Союза "Торгово-промышленная палата Республики Коми".

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 

<

Номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, находящегося во владении и пользовании ФИО5, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на дату причинения ущерба, составляет 1317900 руб.

При этом по заключению эксперта от 18.04.2025 

<

Номер>, локальный сметный расчет 

<

Номер> и заключение ИП от 28.08.2024 

<

Номер> о рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО5 в результате пожара 13.09.2023, выполнены с нарушением требований сметного ценообразования, с учетом стоимости отделочных работ в помещениях, не пострадавших от произошедшего возгорания и т.д., являются технически необоснованными и не соответствуют стоимости фактически необходимого восстановительного ремонта, в связи с неправильно примененными индексами изменения сметной стоимости, завышением объемов и предъявления работ, которые уже учтены и входят в стоимость примененных сметных расценок.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно, заключение от 18.04.2025 

<

Номер> может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь заключение ИП . от 28.08.2024 

<

Номер> содержит недостоверные сведения о размере убытков, так как при расчете были неправильно применены индексы изменения сметной стоимости, включена стоимость работ в помещениях, не пострадавших от пожара, завышены объемы работ, а также включены работы, которые уже учтены и входят в стоимость примененных сметных расценок, в связи с чем, суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 

<

Номер> однозначного ответа на вопрос, допустимо ли использование строительных материалов подвергшихся воздействию воды при тушении пожара при выполнении работ по ремонту повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, либо должны быть использованы новые материалы, нет.

Как отмечено экспертом вода, применяемая при тушении пожара, может нанести материальный ущерб, даже более значительный, чем от самого пожара. Она вызывает промокание конструкций, имущества, материалов, наносит вред оборудованию. Таким образом, возможность повторного использования стройматериалов, подвергшихся воздействию воды при тушении пожара, зависит от конкретных характеристик этих материалов и их свойств, а также своевременно принятых действий по просушке и проветриванию помещений. Поэтому использование качественных строительных материалов: например, доска, имитирующая брус, бревенчатый сруб, влагостойкая фанера, линолеум и т.д., которые при продаже антисептируются и имеют защитные свойства, могут применяться при дальнейшем выполнении восстановительных работ.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, возникших в результате воздействия воды при тушении пожара, суд находит определенную в заключении от 18.04.2025 

<

Номер> сумму убытков ФИО5, возникших в результате пожара 13.09.2023 в размере 1317900руб., обоснованной.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Поскольку порядок владения и пользования частью жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, находящегося во владении и пользовании ФИО7, К.М.ПБ. не определен, постольку предмет неисполненного обязательства по содержанию этой части жилого дома в надлежащем состоянии является неделимым, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара ФИО7, К.М.ПВ. должны нести солидарно.

Как отмечается в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ним" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оба ответчика являются трудоспособными, имеют постоянное место работы и стабильный источник доходов, у них на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок , кроме того, ответчики сохраняют за собой право собственности на часть земельного участка и жилого дома по адресу 

<

Адрес>

При таких данных, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, так как сумма убытков 1317900 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара, произошедшего 13.09.2023, в сумме 1317900 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечается в абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что спор между ФИО5 и ответчиками разрешен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязательство по уплате денежных средств возникло у ответчиков в силу судебного решения. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.05.2025 в размере 170 670 руб. 47 коп., а также за период с 16.05.2025 по дату вступления в законную силу решения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления от 24.03.2016 №7, по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, постольку, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному обязательству в размере 1317 900 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечается в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление от 15.11.2022 №33) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Постановления от 15.11.2022 №33).

В числе заслуживающих внимания обстоятельств могут быть учтены тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, однако тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления от 15.11.2022 №33).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате пожара он испытал сильный страх за жизнь и здоровье своей семьи; спустя год после пожара дом не восстановлен и не пригоден для проживания семьи в зимнее время года, поскольку отсутствует часть крыши, иного пригодного для проживания жилья у его семьи не имеется; дом требует капитального ремонта. Мер, направленных на снижение тяжести вреда, со стороны ответчиков не предпринималось. Истец указывает, что в связи с тем, что в доме присутствует запах гари, уничтожены предметы повседневного обихода, он испытывает переживания о том, что его ребенка могут изъять органы опеки и попечительства. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления №33, и принимает во внимание единичный и неумышленный характер действий ответчиков, страх, испытанный истцом за свою жизнь и жизни членов своей семьи, находившихся в доме в момент пожара, временную утрату истцом жилища, а также неизбежное изменение привычного образа жизни в результате пожара.

Вместе с тем предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. несоразмерно превышает степень и характер нравственных страданий истца ФИО5, и может поставить ответчиков ФИО2, ФИО3 в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО5, подлежит удовлетворению в размере 30000 руб., данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и позволит компенсировать перенесенные истцом страдания.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленные в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 в целях защиты своих прав ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по вопросу взыскания ущерба, причиненного пожаром 

В обязанности представителя по договору входила подготовка процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, а также представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

Стоимость комплекса вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно копии электронного чека от 23.09.2024 

<

Номер> услуги представителя оплачены ФИО5 в сумме 40000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках данного дела подготовила исковое заявление, заявление , ходатайство заявление , ходатайство от 06.06.2025, приняла участие в трех судебных заседаниях (17.12.2024, 26.12.2024, 06.06.2025).

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку значительному количеству доказательств и обстоятельств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Соотнося размер понесенных ФИО5 расходов на оплату представительских услуг с объемом подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем услуг, не требующих значительных временных затрат, принимая во внимание, что содержание составленных представителем искового заявления не представляет особой правовой сложности, исходя из предмета и характера спора, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 40000 руб. является разумным и обоснованным, данных, свидетельствующих о том, что расходы истца на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Как отмечается в п.22 Постановления от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, при цене иска от 1000001 руб. до 3000000 руб. составляет 25000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

При этом сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля (п.6 ст.52 НК РФ).

В свою очередь, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

На момент принятия решения истцом поддержаны три самостоятельных требования, первое требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании убытков и процентов на общую сумму 1488570 руб. 47 коп., согласно расчету: 1317900 руб. + 170670руб. 47коп., второе требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга, третье требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий распределению в качестве судебных расходов, составляет 35866 руб., согласно расчету: 25000 руб. + (488570 руб. 47 коп. * 1%) + 3000 руб. + 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечается в п.12 Постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз.2 п.5 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют 67976 руб. 29 коп. согласно расчету: (29866 руб. / 1488570 руб. 47 коп. * 1317900 руб.) + (40000 руб. / 1488570 руб. 47 коп. * 1317900 руб.) + 3000 руб. + 3000 руб.

При обращении с иском в суд ФИО5 представил локальный сметный расчет 

<

Номер> и заключение ИП от 28.08.2024 

<

Номер>

Расходы истца на подготовку указанных документов составили 22000 руб., что подтверждается договором 

<

Номер> на оказание услуг по экспертизе от 02.07.2024, кассовым чеком от 04.07.2024 

<

Номер>

Вместе с тем, заключение ИП от 28.08.2024 

<

Номер> признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, не связано с рассмотрением данного дела, что является основанием для отказа в возмещении данных расходов в качестве судебных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

Номер>), ФИО3 (паспорт 

<

Номер>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

Номер>) убытки в размере 1317 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 67870 руб. 29 коп., а всего 1415770 (Один миллион четыреста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 29 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

Номер>), ФИО3 (паспорт 

<

Номер>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

Номер>) проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному обязательству в размере 1317 900 руб. 00 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2024г. по 15мая 2025г. в размере 170670 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2025г. по дату вступления в законную силу решения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись