дело №1-107/2020

УИД-26RS0008-01-2020-000600-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Буденновск 25 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

помощника судьи Жадан Е.Г. 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2, помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО3 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Гольтяпина А.В. представившего удостоверение №2528 и ордер Волгоградской профсоюзной КА «СССР» г. Волгограда 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 22 октября 2019 года в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах от обочины на 2 км + 500м. автодороги Буденновск - 

<

адрес>, имеющим географические координаты 44,82624 градусов северной широты и 44,209747 градусов восточной долготы, незаконно, путем срывания верхушечных частей произрастающего дикорастущего растения конопли незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое сложил в полимерный пакет и стал его незаконно хранить без цели сбыта, для личного потребления в автомобиле ГАЗ 2705 (грузопассажирская) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ААВ, в котором он находился в качестве пассажира.

22 октября 2019 года, примерно в 18 часов 40 минут, в пути движения на участке автодороги Буденновск-Арзгир расположенном на 0 км. + 10м, указанный автомобиль, на котором передвигался ФИО4, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края. После чего, ФИО4 с целью сокрытия пакета с верхушечными частями растения конопли, положил его в люк на крыше автомобиля, в тайник.

22 октября 2019 в 18 часов 40 минут в ходе досмотра автомобиля, проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края, в люке на крыше, в тайнике, был обнаружен полимерный пакет с верхушечными частями растения конопли. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края. 

22 октября 2019 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края, указанный полимерный пакет с верхушечными частями растения конопли был изъят.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое растительное вещество представляют собой наркотическое средство - марихуана, масса которого составила 81,70 гр. и 122,90 гр., общей массой - 204,6 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства марихуана (каннабис) - 204,6 гр., является крупным размером.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал полностью, пояснив следующее.

В г. Буденновск он приехал вместе с другими работниками ООО «Энергия - Юга» в рабочую командировку, проживали они на съемных квартирах.

22 или 23 октября 2019, точную дату он не помнит, они работали на территории завода Ставролен, там у них есть цех и оборудование, в 16 часов 30 минут они закончили работу, с коллегами (А-вым и ФИО5) решили поехать на родник, чтобы набрать воды, потому что вода в квартире была плохая, пить её было невозможно. После работы, вечером, они втроем (он, Антонов и ФИО5) приехали на квартиру, переоделись и выехали на автомобиле Газель под управлением Антонова, ФИО5 кто-то объяснил, где находится родник. От города Будённовска ехали минут 15, точно расстояние не может сказать, но отъехали, примерно на 20 км от города, остановились, вышли, осмотрели место и поняли, что ошиблись, родника не было. После чего поехали обратно в Будённовск, на въезде в Будённовск их остановили сотрудники ГАИ, которые проверяли документы у водителя, открыли дверь и попросили выйти из машины. После этого сотрудники спросили у них имеются ли в машине запрещенные предметы, они ответили, что ничего нет. Сотрудники ГАИ спросили фамилии, кто они, откуда и куда едут, затем их отвели в разные стороны: водителя Антонова с одним сотрудником полиции, он со вторым отошел, а ФИО5 был около машины. Сотрудники полиции осмотрели машину, нашли на крыше полимерный пакет, когда осмотрели его, то сказали, что там конопля, они её по запаху определили. Сотрудники полиции сказали им, что у них большие проблемы. Сотрудник в гражданской одежде и сотрудник ГАИ сказали им, что если кто-то один возьмет вину на себя, то ему назначат штраф. У их забрали телефоны и сказали, чтобы они решали, они втроём сели в машину, ФИО5 сказал, что у него есть судимость, ему не вариант на себя брать вину, Антонов сказал, что у него есть семья, поэтому ему пришлось всё взять на себя. Потом сотрудники ему сказали, что сейчас отъедем и он должен показать место, где нарвал коноплю. Когда приехали понятые, начали снимать видео, как достают с крыши пакет, спрашивать чье это, пакет запломбировали. После этого, они отъехали, не помнит на какое расстояние, на автомобиле сотрудника полиции, ему предложили показать место, где он рвал. Он показал место хаотично, потом они вернулись в отдел, в кабинете уже были понятые, ему предложили сдать смывы с рук, он согласился, смывы отпечатали, и оформили что-то, он даже не понял, что это была явка с повинной. Он хотел, чтобы это все быстрее закончилось, и уехать домой. Потом сотрудники полиции составили какой-то бланк, завели административное дело за неповиновение и его оставили ночевать в отделе. На следующий день его доставили в суд, где ему дали 5 суток, после этого он узнал, что все серьезно.

Автомобиль сотрудники осматривали дважды, сразу, как остановили, и потом еще раз с понятыми. В первый раз сотрудники ГАИ, а второй раз с понятыми приехал следователь. Пакет нашли на крыше, на обозрение не представляли, по запаху сказали, что это конопля. В отделе полиции сотрудники полиции не разъясняли, что он вправе пользоваться услугами защитника, он сказал, что нужен адвокат, они посмеялись и сказали, что уже не нужен адвокат.

Когда ехали на родник, он обратил внимание, что в люке торчит какой-то пакет, спросил у ФИО5, он сказал, что это мусор, наверное.

Наличие следов наркотического средства на руках, обнаруженных при смывах, может объяснить тем, что кабельные эстакады, установкой которых они занимались, свариваются в местах заросших травой. По правилам пожарной безопасности вокруг эстакады растительности быть не должно. Должна была приехать техника, чтобы убрать траву, расчистить площадку, но ее долго не было, поэтому в тот день всю растительность они убирали руками, отсюда на его руках могли остаться следы, то есть, в этот день он мог дотрагиваться до конопли, Антонов и ФИО5 говорили ему, что видели где-то коноплю. Утверждает, что на территории завода, возможно, росла конопля, которую он рвал руками и испачкал руки. Вечером после работы поехали на родник за водой и даже не помыли руки, просто отряхнули руки и поехали. С собой у них была посуда для воды - пятилитровая канистра.

Вину взял на себя потому что его напугали, когда сказали, что за преступление, совершенное группой лиц, наказание более 12 лет. Он готов был на все, чтобы это все быстрее закончилось. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника, даже не понял, что это была явка с повинной, ему говорили, что написать, дали понять, что все это не серьезно, сказали, что будет штраф. Наркотические средства он не употреблял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается, а приводимые им и стороной защиты доводы о невиновности, опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ХАС, который пояснил, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД г. Буденновска ОМВД России по Буденновскому району. Подсудимый ФИО4 стал ему знаком в связи с событиями по уголовному делу. Осенью прошлого года, он заступил на смену с сотрудниками ГИБДД К, М, М, они осуществляли патрулирование. Примерно в 18 часов, ими была остановлен автомобиль Газель цельнометаллическая, грузопассажирская, в которой в качестве пассажира находился ФИО4, был еще пассажир и водитель. Они располагали информацией, откуда ехала Газель, поэтому остановили автомобиль, спросили у водителя и пассажиров имеются ли запрещенные предметы, они ответили, что нет. У водителя спросили, откуда он едет, он сказал, что с артезиана, однако они знают, что там нет артезиана, там, есть балка, где растет конопля, поскольку неоднократно задерживались лица, которые ехали со стороны Арзгира. Было решено досмотреть автомобиль, когда начали досматривать, водителю задали вопрос, находится ли в транспортном средстве запрещенные вещества, он сказал, что нет, пассажиры тоже сказали, что нет. Дверь открыли, начали досматривать, ФИО4 потянулся к люку, начал проталкивать пакет, наверное, хотел его дальше просунуть. Они увидели это, спросили, что за пакет, ФИО4 признался, что это его пакет, нарвал себе. Пакет они не открывали, пакет был открыт в присутствии понятых сотрудником следственно-оперативной группы, в пакете находилась растительность. ФИО4 согласился показать, где нарвал растение, но он не ездил с ними. В отношении ФИО4, водителя и еще одного пассажира не оказывалось морального или физического давления сотрудниками полиции. ФИО4 сам без вмешательства сотрудников дал пояснения, что это его пакет. Наиболее близко к люку в автомобиле находился ФИО4, водитель и пассажир были на переднем сидении и физически могли достать до люка, расстояние было почти 2 метра.

Показаниями свидетеля КЮС, который пояснил, что служит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. Подсудимый ФИО4 ему внешнему знаком, осенью 2019 он работал совместно с Х, М и М на автодороге Буденновск-Арзгир, в вечернее было остановлено транспортное средство Газель. На заднем сидень находился пассажир (ФИО4), он подходил к водителю. ФИО4 находился сзади, привстал к люку и сел потом. Когда досматривали машину, на крыше за люком обнаружили полимерный пакет, в котором, как выяснилось позже, было наркотическое вещество. До осмотра, водителю и пассажирам предлагали выдать запрещенные вещества, но они пояснили, что ничего нет запрещенного. После обнаружения пакета, он уехал, что происходило дальше, он не видел.

Показаниями свидетеля МИГ, который пояснил, что служит в должности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. Подсудимый ФИО4 ему внешне знаком. В октябре 2019 года они несли службу на автодороге Буденновск-Арзгир, нулевой километр совместно с инспектором М, Х и К, было остановлено транспортное средство Газель, в котором находились трое - водитель и два пассажира. После остановки транспортного средства, его напарник М увидел, что пассажир (ФИО4) совершал какие-то манипуляции в районе люке, что там лежит пакет, об этом сказал ему. Водителю автомобиля и пассажирам было предложено выдать запрещенные вещества, они сказали, что ничего запрещенного нет. Было принято решение о досмотре, остановили понятых, в присутствии их было досмотрено транспортное средство. На крыше было обнаружен пакет, видно было что в нем растительность зеленого цвета и запах исходит, они доложили в дежурную часть и вызвали оперативно следственную группу. Пакет не трогали, он оставался на крыше, пока не приехала следственно-оперативная группа. У водителя и пассажиров выяснялось, кому принадлежит пакт, но они отрицали, что это их пакет. До приезда следственно-оперативной группы на ФИО4 им и его коллегами не оказывалось какое-либо давление. В дальнейшем, когда приехала следственно-оперативная группа, его участие в этих мероприятиях было окончено, ему известно, что группа выезжала, потом вернулись и они всех доставили в отдел МВД.

Показаниями свидетеля МТМ, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в части на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он служит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. В его должностные обязанности входит пресечение нарушений дорожно-транспортных нарушений, выявление преступление и административных правонарушений. 

22 октября 2019 года он в составе сотрудников ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району заступил на службу на суточное дежурство совместно с напарниками по работе МИГ, ХАС, КЮВ 18 часов 30 минут он совместно с сотрудниками взвода находился на автодороге Буденновск-Арзгир 0км+10 м, где осуществляли пресечение нарушений на дороге. В 18 часов 35 минут было остановлено транспортное средство марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в котором находились водитель и два пассажира, фамилия одного из которых ФИО4. После того как указанное транспортное средство было остановлено, КЮС подойдя к водителю автомашины, представившись, обратился с просьбой предъявить документы. Во время проверки документов он подошел к задней пассажирской двери, для того чтобы осмотреть транспортное средство. В тот момент он заметил, как пассажир, как позже выяснилось ФИО4, находясь на заднем пассажирском сидении, приподнялся к крыше и что то просунул в люк. О данном действии ФИО4 он сообщил старшему экипажа МИГ В связи с чем было принято решение о досмотре указанного транспортного средства. В ходе проведения досмотра остановленного транспортного средства, также были остановлены двое понятых, которым было предложено присутствовать при досмотре транспортного средства марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер В 

<

данные изъяты> регион. Водителю, управлявшему указанным транспортным средством ААВ, и пассажирам ФИО4 и ФЕС был задан вопрос о том, имеются ли при них запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, боеприпасы. Если имеются таковые, то предложено было выдать. На что ААВ, ФИО4 и ФЕС в присутствии понятых ответили, что таковых не имеется. После чего МИГ осуществил досмотр транспортного средства марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, где на крыше указанной автомашины возле люка был обнаружен полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета с явным запахом конопли. После этого МИГ, на вышеуказанный участок местности, была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по выявленному факту обнаружения полимерного пакета с веществом серо-зеленого цвета. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа. В ходе проведения следственных действий, он вместе с сотрудниками взвода находился неподалеку от данного участка местности, ожидая окончания следственных действия для дальнейшего доставления ААВ, ФИО4 и ФЕС в ОМВД России по Буденновскому району. По окончанию проведенных следственных действий следственно - оперативной группой вышеуказанные лица были доставлены в Отдел полиции г. Буденновска, где на месте был составлен протокол доставления данных лиц и протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ по факту неповиновения сотрудникам полиции. После чего вышеуказанные лица были переданы сотрудникам ОНК отдела МВД России по Буденновскому району для дальнейшего разбирательства по данному факту. В ходе проведенных мероприятий по досмотру транспортного средства марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и доставлению в ОМВД России по Буденновскому району на ААВ, ФИО4 и ФЕС давлений морального и физического характера оказано не было. т. 1 л.д.236-239

Показания свидетелей КЮС и МТМ - сотрудников ГИБДД - прямых очевидцев того, как ФИО4 после остановки ими автомобиля, выполнял манипуляции с пакетом, в котором, как потом оказалось, находилось наркотическое средство марихуана, прямо свидетельствуют о том, что подсудимый предпринимал поспешную попытку спрятать пакет, достоверно зная о его содержимом, желая скрыть его от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля ССМ, который пояснил, что служит в должности старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Буденновскому району. ФИО4 стал ему знаком в связи с событиями по настоящему уголовному делу. 22 октября 2019 года он заступил на суточное дежурство, примерно после 18 часов, по указанию дежурной части, он в составе СОГ выезжал на нулевой километр автодорог дороги Буденновск-Арзгир, по факту обнаружения сотрудниками ДПС полимерного пакета, предположительно с наркотическим средством в автомобиле. При выезде на место, там находились сотрудники ДПС, а также трое гражданских лиц, один из который был ФИО4, тогда он не знал, но потом он представился. Там же были два его (ФИО4) товарища. Со слов сотрудников ДПС узнал, что они остановили автомобиль Газель, проводили досмотр и на крыше люка обнаружен пакет предположительно с наркотическим средством. При осмотре пассажирской части Газели в приоткрытом люке, на крыше около люка, обнаружен полиэтиленовый пакет, который был немного прижат крышкой люка, чтобы ветром не сдуло, пакет находился большей частью на крыше, где имелся багажник, пакет уперся в линию багажника. На вопрос ФИО4, кому принадлежит пакет, он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство марихуана, которую он сорвал для личного употребления, без цели продажи, пояснил, что изначально испугался и гаишникам не признавался, что это его. Пакет в присутствии понятых был раскрыт для обзора, было предоставлено содержимое - растительность с запахом, который стал сильнее при открытии данного пакета. ФИО4 подтвердил, что это его пакет, который был упакован и опечатан, На предложение может ли он показать место, где сорвал данное наркотическое средство, ФИО4 сказал, что может. Они проехали 2-2,5 км по дороге Арзгир-Буденновск, где ФИО4 указал на обочину и пояснил, что здесь он незадолго сорвал наркотическое средство, был произведен осмотр, составлен протокол осмотра, который подписали ФИО4 и двое понятых. Какие-либо растения во время этого осмотра не изымались. После чего, ФИО4 и понятые были доставлены в отдел МВД России по Буденновскому району, где оперуполномоченный К принял у ФИО4 явку с повинной, в которой он чистосердечно признался в незаконном приобретении наркотического средства и дал объяснения по данному факту. Потом оперуполномоченным К по его указанию были взяты смывы с рук ФИО4, сам он не мог это сделать, поскольку до этого изымал пакет с наркотическим средством из автомобиля и на его руках могли остаться следы. Затем он рапортом доложил о результатах данного выезда и назначил химическое исследование является ли данное растение наркотическим средством. ФИО4 не говорил ему, что до его приезда кем-либо из сотрудников полиции оказывалось на него давление с целью побудить его давать какие-либо показания.

Показаниями свидетеля КТТ, который пояснил, что служит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Будённовскому району, ФИО4 стал ему знаком в связи с событиями по настоящему уголовному делу. Примерно в октябре 2019 года, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, вечером совместно с дознавателем выехал по сообщению об обнаружения в транспортном средстве, в котором передвигался ФИО4 и еще двое его знакомых, с которыми он работал, наркотического средства. По прибытию на место происшествия дознавателем Степанян был проведен осмотр автомобиля Газель, где был обнаружен в люке крыши пакет, который был изъят. В ходе осмотра ФИО4 говорил, что в данном пакете находится растительность, что данный пакет принадлежит ему, что цель его хранения была для личного потребления. Также, он пояснил, что части растений он собирал с дикорастущих кустов конопли, которые увидел по дороге Арзгир-Будённовск, возле трассы. После проведения осмотра, они проехали с дознавателем и ФИО4 в предположительное место произрастания данных кустов на расстояние более 2-3 километров, там был составлен протокол, после этого все проехали в отдел МВД, где все были опрошены и были отобраны смывы у ФИО4, который затем заявил о явке с повинной. ФИО4 в ходе осмотра и при составлении явки с повинной, утверждал, что данный пакет принадлежит ему. ФИО4 при проведении каждого процессуального действия разъяснялись его права, а так же и право на защитника. Инициатива о явке с повинной исходила от самого ФИО4, который собственноручно изложил содержательную часть протокола о событии преступления, от момента приобретения. Все права лица, в отношении которого ведется проверка, ФИО4 были разъяснены, в том числе, ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника, ФИО4 не заявлял желания иметь защитника, что отражено в протоколе. Никаких мер физического или психического воздействия в отношении ФИО4 при принятии явки с повинной, не применялось, также ФИО4 не высказывал, что на него кто-либо оказывал воздействие.

Показаниями свидетеля КЮЮ, который пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком в лицо. Осенью 2019 года в темное время суток он ехал из г. Буденновска в село Покойное на своем автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, сказали подойти к машине Газель, там было несколько полицейских, один из них пригласил их как понятых, спросил у стоящих около машины людей есть ли запрещенные предметы, они молчали. Сотрудник полиции сказал нам посмотреть в машине на люк. Он был открыт сантиметров на 8, и сверток-пакет черный лежал, он его достал, положил на ступеньки, развернул пакет, он увидел там серо-зеленного цвета трава, в двух пакетах была. У ФИО4 спросили, чьи эти два пакета, ФИО4 сказал, что его. Потом сели в автомобиль второй свидетель, он и ФИО4 и поехали к месту, где ФИО4 показал, где он рвал траву, его снимали на камеру, он сам показывал. После этого поехали в ОВД, где ФИО4 брали смывы с пальцев, потом приклеивали, расписывались на этих конвертах. С ФИО4 был водитель и еще один парень, вопрос кому принадлежит пакет, задавался всем троим, ФИО4 ответил, что это его пакет. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО4 не оказывалось, он добровольно показал место.

Показаниями свидетеля ССС, который пояснил, что знаком с подсудимым в связи с событиями по уголовному делу. Он был понятым, его остановили сотрудники ГАИ, это было темное время суток, сколько времени было, не помнит, сотрудники ГАИ остановили, предложили быть свидетелем на осмотре машины Газель. При обыске машины нашли пакет черного цвета с травой, конопля или что-то, он лежал на люке машины. Он не помнит, предлагалось подсудимому выдать добровольно запрещенные к хранению предметы или нет. Подсудимый ФИО4 пояснял что это его пакет, что они ехали, нарвали. Сотрудником полиции предлагалось ФИО4 указать место где нарвал траву, он согласился, они выезжали, ехали в сторону Арзгира, от места где остановили их, 3-4 км проехали, где ФИО4 показал место. Потом проехали с сотрудниками в ОВД, где у ФИО4 брались смывы с рук, он расписывался в документах.

Показаниями свидетеля ССС, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.10.2019 года в вечернее время он на своем автомобиле ехал по автодороге Буденновск-Арзгир» в сторону г.Буденновска. Когда он подъезжал к г. Буденновску, примерно в 18 часов 30 минут, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомобиля марки Газель, …. он согласился. Затем все подошли к автомобилю марки Газель г/н которого он не помнит, белого цвета и увидели ранее незнакомого ему парня который представился ФИО4. Сотрудник ДПС сказал, что сейчас будет проводиться досмотр автомобиля и предложил ФИО4 добровольно выдать имеющиеся запрещенные к хранению предметы. Наркотические средства, оружие и боеприпасы. На что ФИО4 сказал, что таковых нет. После чего начался досмотр автомобиля, где сотрудник ДПС на крыше автомобиля возле открытого люка обнаружил полимерный пакет белого цвета. На вопрос что это и кому принадлежит, ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство «конопля», и принадлежит оно ему для личного употребления. Сорвал данный наркотик он недалеко от места остановки сотрудниками ДПС. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и приехавший дознаватель составил протокол осмотра места происшествия и в присутствии участвующих лиц раскрыл белый пакет с содержимым, в котором участвующие лица увидели растительность со специфическим запахом, а также еще один белый пакет в котором также находилась растительность со специфическим запахом. Данные пакеты с растительностью были упакованы в черный полимерный пакет…

т. 1 л.д. 106-108

Свидетель ССС подтвердил оглашенные показания, по поводу белого цвета изъятого пакета пояснил, что прошло много времен, забыл.

Также виновность ФИО4 подтверждается протоколом досмотра сотрудниками ДПС ОМВД России и по Буденновскому району транспортного средства от 22.10.2019, согласно которому на участке автодороги Буденновск-Арзгир на 0 км + 10м, в автомобиле ГАЗ 2705 (грузопассажирская) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ААВ, на крыше обнаружен пакет белого цвета с растительным веществом, имеющим запах конопли. т. 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 года, согласно которому на участке автодороги Буденновск-Арзгир на 0 км + 10м в автомобиле марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 134 регион, где обнаружен и изъят полимерный пакет с растительностью.

т. 1 л.д.11-13

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 22.10.2019, согласно которому он собственноручно сообщил о том, что сорвал коноплю, которую хранил до момента её изъятия сотрудниками полиции.

В протоке отражено о разъяснении ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту. 

т. 1 л.д. 25-27

Протокол явки с повинной ФИО4 от 22.10.2019 отвечает всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, в протоколе письменно отражено, что ФИО4 не желает иметь защитника на данной стадии. Каких-либо замечаний ФИО4 по содержанию протокола не указано. 

С учетом этого, суд признает не обоснованным доводы подсудимого и стороны защитника о недопустимости этого доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от обочины автодороги «Буденновск-Арзгир» на 2 км + 500 м, на который ФИО4 указал на место где 22.10.2019 года сорвал части растений конопли для личного употребления. т. 1 л.д.14-16

Протоколом осмотра от 22.10.2019 года, согласно которому в кабинете №20 ОМВД России по Буденновскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, у ФИО4 отобраны и изъяты образцы (смывы с рук) для сравнительного исследования.

т. 1 л.д.17-20

Согласно протоколу осмотра от 22.10.2019, в нём указан адрес проведения осмотра: 

<

...> который не является местом происшествия по настоящему уголовному делу. Вместе с тем использование сотрудником полиции бланка «протокол осмотра места происшествия», само по себе, не свидетельствует о его недопустимости как процессуального документа, поскольку содержание этого процессуального действия полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия, в котором зафиксированы обстоятельства и действия, имеющие значение для уголовного дела, замечания по его содержанию отсутствуют, что свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений.

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Буденновскому району КТТ являлся сотрудником органа дознания, членом следственно-оперативной группы, поэтому вправе был по указанию дознавателя ССМ, что последний и подтвердил в судебном заседании, совершать отдельные процессуальные действия.

С учетом этого, суд признает не обоснованным доводы стороны защитника о недопустимости этого доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ООО «Энергия Юга». т. 1 л.д.117-120

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2019 года, согласно которому были осмотрены 3 бумажных конверта с изъятыми образцами рук ФИО4 и полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. 

т. 1 л.д.166-168

Заключением судебной химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого (с учетом справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ) верхушечные части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - марихуану. Массы наркотического средства - марихуаны после высушивания составили 81,70г. и 122,90г., общий вес - 204,60 гр. 

На ватных тампонах со смывами с рук ФИО4 выявлены следовые количества наркотического средства-тетрагидроканнабинола (ТГК). т. 1 л.д. 43, 44, 74-79

Справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ получена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ.

С учетом этого, признает не обоснованными доводы стороны защиты недопустимости этих доказательств.

Сторона защиты и подсудимый ФИО4 сослались в качестве доказательства невиновности последнего на показания свидетеля ААВ, допрошенного судом посредством видео-конференцсвязи, который пояснил, что он, ФИО4 и ФЕС в октябре 2019 находились в командировке в г. Буденновске. 22.10.2019 они в течение рабочего дня выполняли свою работу, в том числе, очищали вручную от травы место для прокладки коммуникаций. Вечером, после работы они (он, ФИО4 и Ф) на служебном автомобиле Газель втроем решили поехать на родник, чтобы набрать воды, поскольку вода в г. Буденновске им не нравится. Автомобилем управлял он, когда он садился в автомобиль, то заметил, что в салоне автомобиля в районе люка торчит что-то белое, вреде пакет, но этому он не придал значение, в салоне с ним рядом сидел ФИО5, а ФИО4 сидел позади, в районе люка на крыше. В поисках родника они проехали, примерно 20 км, в сторону с. Арзгир, но родник так и не нашли, поэтому поехали обратно. При въезде в г. Буденновск, их остановили сотрудники ГИБДД, всех попросили выйти, потом один из сотрудников зашел без понятых в салон автомобиля и сообщил о пакете на люке автомобиля, как им сказали с коноплей. Сотрудники стали говорить, что кому-то нужно признать пакет своим, тогда более легкая статья и наказание или все трое будут привлечены по более тяжелой статье. ФИО4 решил взять на себя то, что пакет ему принадлежит. После этого были приглашены понятые и провели осмотр автомобиля. Лично он не употребляет наркотические средства, также он не замечал, чтобы ФИО4 и ФИО5 употребляли наркотические средства. Каким образом пакет с коноплей оказался в автомобиле, он не знает, автомобиль за ним не был закреплен, он не был указан в путевом листе в качестве водителя, к автомобилю имели доступ несколько человек. Он не может объяснить, почему они втроем после смены решили поехать искать родник на удаление 20 км от г. Буденновска, чтобы набрать воды на роднике, хотя питьевую воду можно купить во многих продовольственных магазинах г. Буденновска.

Оценивая показания свидетеля ААВ, суд приходит к выводу, что эти показания являются недостоверными в части объяснения цели поездки - якобы за водой, а также о возможной причине появления следов наркотического средства на руках ФИО4, поскольку они полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ААВ, подтверждая доводы подсудимого о цели поездки - якобы за водой, а также о возможной причине появления следов наркотического средства на руках ФИО4 - уборка травы, преследует цель помочь своему знакомому, бывшему коллеге по работе избежать уголовной ответственности. 

Версию подсудимого ФИО4 и показания свидетеля ААВ, что они ездили на родник (артезиан) на удаление до 20 км от города Буденновска, чтобы набрать воды в емкость 5 литров, суд признает неубедительной и опровергнутой, в частности, показаниями свидетеля сотрудника ДПС ХАС, который пояснил, что там, откуда ехали ФИО4 и его знакомые, отсутствует артезиан или родник, но в той местности имеется балка, где произрастает дикорастущая конопля.

Кроме того, если качество воды в г. Буденновске не устраивало ФИО4, то он мог приобрести качественную питьевую воду в любом продовольственном магазине города, а не ехать спешно после работы в поисках неизвестного родника (артезиана) на удаление от города Буденновска около 20 км, к тому же в вечернее время, чтобы набрать всего лишь 5 литров воды - это свидетельствует, что целью поездки ФИО4 было не желание набрать воды из родника (артезиана), как утверждает он и свидетель ААВ, а незаконное приобретение им (ФИО4) наркотического средства марихуана, которое и было обнаружено в том месте автомобиля, где в салоне находился ФИО4 

Версию подсудимого ФИО4, поддержанную свидетелем ААВ, что следы наркотического средства на его руках могли образоваться от того, что он на работе на территории ООО «Ставролен» в г. Буденновске очищал место от травы, где могла расти конопля, что весь день руки он не мыл, суд признает неубедительной и отвергает, поскольку ООО «Ставролен», входящее в структуру компании ЛУКОЙЛ, является режимным предприятием, имеющим свою ведомственную охрану и строгий пропускной режим, что исключает саму возможность свободного произрастания на территории предприятия наркотикосодержащего растения конопли. 

Кроме того, суд оценивает как неубедительные и отвергает показания ФИО4 о том, что он 22.10.2019, выполняя, с его слов столь грязную работу, как очистку места сооружения опоры от травы, не мыл руки в течении всего рабочего дня и даже после его окончания до его задержания сотрудниками полиции. Эта версия выдвинута подсудимым, чтобы таким объяснить якобы случайность появление на его руках следов наркотического средства, изъятого в том месте автомобиля, где он находился.

В этой связи, суд признает доказанным, что причиной появления на руках ФИО4 следов наркотического средства марихуана, является то, что подсудимый незаконно приобрел 22.10.2019, сорвав части растения конопли, о чем им было указано в протоколе явки с повинной от 22.10.2019.

Также неубедительными суд оценивает и отвергает показания ФИО4 о том, что в ходе первоначальных процессуальных действиях, в частности, при составлении протокола явки с повинной, на него оказывалось незаконное моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, поскольку события преступления имело место вечером 22.10.2019, в этот же день ФИО4 явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное дело было возбуждено в отношени ФИО4 23.10.2019, он не задерживался по уголовному делу в качестве подозреваемого, к нему 24.10.2019 и 25.10.2019 были допущены два защитника по соглашению, ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при этом ни подсудимый, ни его защитники, имея неограниченную возможность, не обжаловали действия сотрудников полиции в следственные органы или прокурору на предмет проверки доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии повода и оснований для проведения такой проверки. 

Кроме того, ФИО4 в период следствия не был ограничен на использование телефона, интернета и других видов связи, то имел возможность общения с лицами, которые вместе с ним вечером 22.10.2019 находились в автомобиле Газель, в частности, с ААВ, с целью согласования изложения выгодной для него (ФИО4) версии событий.

Приведенные выше и отвергнутые судом доводы ФИО4 и его защиты о невиновности подсудимого, судом оцениваются в целом как использование ими своего конституционного права на защиту от обвинения с целью избежать уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление.

Согласно протоколу выемки от 19.01.2020 года, следователем АНС у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району КЮС изъят CD-диск с видеозаписью досмотра 22.10.2019 автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. т. 2 л.д.3-4

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2020 года, был осмотрен CD-диск с видеозаписью длительностью 00:05:57 мин. досмотра автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

***> регион. т. 2 л.д.6-8

Однако при неоднократной попытке просмотра записи на вышеуказанном диске в судебном заседании, было установлено, что на нём отсутствуют какие-либо записи.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №Н6167/6168 о причинах отсутствия записи на диске к протоколу осмотра от 19.01.220, начальником СО ОМВД России по Буденновскому району дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным установить причину отсутствия записи на диске, одновременно в адрес суда был представлен диск с записью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АНС, проводившая 19.01.2020 года осмотр CD-диск с видеозаписью, пояснила, что диск она осматривала, на нем была видеозапись, её содержание было отражено в протоколе осмотра, после этого, диск ею был упакован в конверт и опечатан, почему на диске отсутствует запись, она не может объяснить, при осмотре ею не указывались индивидуальные признаки осматриваемого диска. 

Относительно представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, диска, свидетель АНС пояснила, что этот диск содержит запись, которую она скопировала на свой служебный компьютер в целях архивирования материалов уголовного дела. После запроса суда, она скопировала из своего компьютера запись на диск, после чего диск с записью передала начальнику СО ОМВД России по Буденновскому район, которым он был направлен в суд.

При просмотре в судебном заседании 10.09.2020 диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется видеозапись досмотра транспортного средства длительностью 00:02:54 мин., на которой зафиксирован лишь факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля, который они намеревались досмотреть. Самого процесса досмотра так как он был отражен следователем в протоколе осмотра диска от 19.01.2020, запись не содержит. Кроме того, длительность записи на этом диске - 00:02:54 мин., не соответствует длительности запись - 00:05:57 мин., указанной следователем в протоколе осмотра от 19.01.2020. 

Свидетель АНС, присутствовавшая в судебном заседании при просмотре записи с диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не может объяснить, почему на этом диске, на который она скопировала со своего служебного компьютера, запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019, запись оказалась длительностью 00:02:54 мин., а не длительностью 00:05:57 мин., которая была ею указана в протоколе осмотра от 19.01.2020. 

С учетом установленного судом факта отсутствия на диске записи длительностью 00:05:57 мин., о которой указано в протоколе осмотра этого диска от 19.01.2020, суд постановлением от 23.09.2020 признал на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанный протокол осмотра недопустимым доказательством. 

т. 2 л.д. 6-8

В этой связи, протокол выемки диска от 19.01.2020 2 л.д. 6-8) и сам диск (т. 2 л.д. 9), как не содержащий записи, отраженной в протоколе осмотра от 19.01.2020, суд признает недопустимыми доказательствами. 

Суд также признает недопустимым доказательством диск с записью, представленный начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был содержать запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019 длительностью 00:05:57 мин., фактически содержит запись длительностью 00:02:54 мин, при этом суд исходит из того, что ни свидетель АНС, как следователь, проводившая следственные действия с диском, так ни сторона обвинения, не представили суду полной записи фиксации процессуального действия - досмотра транспортного средства от 22.10.2019, проводимого сотрудниками ДПС. 

Признанные судом недопустимыми, указанные выше доказательства, суд не использует для подтверждения виновности ФИО4 по настоящему уголовному делу 

Вместе с тем, несмотря на признание судом указанных выше доказательств недопустимыми, суд, оценивая в целом совокупность приведенных в настоящем приговоре допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, приходит к выводу, что допустимые доказательства позволяют признать доказанной вину ФИО4 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом суд основывает квалификацию действий ФИО4 на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума №17 от 16.05.2017).

Согласно п. 6 Пленума, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств … надлежит считать их получение любым способом, в том числе …. сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. 

Судом установлено, что ФИО4 собрал части дикорастущей конопли, являющуюся наркотическим средством марихуана.

Согласно п. 7 Пленума, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств … следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство…

Судом установлено, что ФИО4 хранил пакет с наркотическим средством марихуана сокрытый в люке транспортного средства, как тайнике.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 - ранее не судим, явился с повинной, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и временного проживания характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием кожи. т.1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 71-74,76, 78, 80, 85-87, 89, 91-92, 94

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 - наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает - наличие хронического заболевания кожи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО4 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, в минимальном размере с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории, совершенного ФИО4 преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого - восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом этого, на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО4 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведение условно осужденного ФИО4 возложить на подразделение специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношени ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, общей массой 204,6 гр., 3 бумажных конверта с изъятыми образцами с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району - уничтожить;

- автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3420 № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение доверенному лицу ООО «Энергия - Юга» ШДА, оставить указанной организации по принадлежности;

- диск, на котором отсутствует видеозапись от 22.10.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

- диск с записью, представленный начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.