Дело №2-146/2025 

(УИД 13RS0025-01-2024-003018-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 20 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Конновой Д.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2024 г. №ВВБ-РД/664-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд названным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), в обоснование требований указав, что 13 апреля 2023 г. ему поступил телефонный звонок, представившись сотрудником банка неустановленное лицо сообщило, что ему необходимо установить программу дополнительной защиты «RustDesk», в дальнейшем ему стало известно, что с помощью указанной программы неустановленные лица, которые незаконно воспользовались его персональными данными, заключили удаленно без его согласия и от его имени кредитные договоры, таким образом, он стал жертвой мошенников, был введен в заблуждение, свою волю на заключение кредитных договоров не изъявлял. Так, 13 апреля 2023 г. в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа от его имени с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

..>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 284 475 рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев, под 12,908% годовых за пользование кредитом. Кроме этого, 13 апреля 2023 г. в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа от его имени с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №

<

..>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 956 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,492% годовых за пользование кредитом. Денежные средства по кредиту были зачислены на карту ФИО1, открытую в Банке ВТБ (ПАО) (№ счета 

<

..>), впоследствии также без его участия через удаленный доступ денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в размере 284 475 рублей 12 копеек были перечислены на его карту Банк ВТБ (ПАО) (№ счета 

<

..>). После все денежные средства, находящиеся на его карте Банка ВТБ (ПАО) были сняты через банкомат неустановленным лицом. Фактически полученные мошенниками денежные средства в общей сумме 592 315 рублей включали в себя следующие суммы: 284 475 рублей 12 копеек – кредитный договор 

<

..> ПАО Сбербанк, 286 956 рублей – кредитный договор №

<

..> Банк ВТБ (ПАО), 24 326 – его собственные денежные средства, находящиеся на карте Банк ВТБ (ПАО). Поскольку кредитные договоры были заключены в отсутствие согласия заемщика, денежные средства по договорам ему переданы не были, полагает недействительными указанные кредитные договоры, банки свою добросовестность не подтвердили, доказательств того, что ими были предприняты все меры предосторожности во избежание несанкционированных переводов денежных средств, то есть без согласия клиента банка, не имеется. Также он подал заявление в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки которого, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

..> и принятии его к производству от 13 июня 2023 г., он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, до настоящего времени процессуального решения по уголовному делу не принято. С целью предотвратить возникновение более серьезных для себя негативных последствий он вынужден ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженностей по кредитным договорам. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать недействительным кредитный договор №

<

..> от 13 апреля 2023 г., заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО); применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу денежные средства в сумме 159 721 рубль 93 копейки; признать недействительным кредитный договор 

<

..> от 13 апреля 2023 г., заключенный между ним и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 486 рублей 44 копейки (л.д.1-6, т.1).

Определением судьи от 28 ноября 2024 г. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.50, т.1).

Определением судьи от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.249-250, т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что 25 июля 2017 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с ним был заключен договор банковского обслуживания №

<

..>, открыт счет №

<

..>, на момент заключения кредитного договора к указанному счету была выпущена карта 

<

..> (номер карты 

<

..>), 1 августа 2022 г. к карте истца подключена услуга «мобильный банк», номер телефона +

<

..>, подключены уведомления об операциях по карте, карта активирована в «Сбербанк Онлайн», 13 апреля 2023 г. между истцом и банком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств на счет клиента, распоряжение клиентом денежными средствами по своему усмотрению. ФИО1 ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора (индивидуальными условиями кредитования и общими условиями кредитования), подтвердив в интерфейсе «Сбербанк Онлайн». 13 апреля 2023 г. в 11:53:03 пароль подтверждения «

<

..>» был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так условия по кредитному договору были подписаны клиентом простой электронной подписью. Далее, согласно отчету по банковской карте клиента 

<

..> счет №

<

..> и выписке из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк» 13 апреля 2023 г. в 11:53 банком выполнено зачисление кредита в сумме 284 475 рублей 12 копеек. 13 апреля 2023 г. в 11:53:15 истцом перечислена страховая плата в сумме 46 938 рублей 39 копеек за подключение к программе добровольного страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», страховая компания – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании обращения ФИО1 в офис банка 13 апреля 2023 г. о прекращении страхования и возврате перечисленной страховой платы в сумме 46 938 рублей 39 копеек, указанные денежные средства возвращены истцу 20 апреля 2023 г. на счет №

<

..>. 13 апреля 2023 г. в 11:55 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по карте 

<

..> истцом осуществлена попытка безналичного перевода денежных средств через систему быстрых платежей в сумме 150 000 рублей с комиссией 250 рублей на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), между тем в проведении операции истцу отказано фрод-мониторингом, однако операция подтверждена истцом, и в 12:05:41 часов посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по карте 

<

..> истцом осуществлен безналичный перевод денежных средств через систему быстрых платежей в сумме 150 000 рублей с комиссией 250 рублей по номеру телефона +

<

..> на карту №

<

..> (счет №

<

..>), принадлежащий истцу в Банке ВТБ. Далее, 13 апреля 2023 г. в 12:51 часов посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом осуществлен перевод в сумме 84 000 рублей с комиссией 1260 с карты 

<

..> на карту №

<

..> в Банке ВТБ (счет №

<

..>), принадлежащий истцу. В связи с этим полагает, что зачисленные кредитные денежные средства были истцом использованы для своих нужд, распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных действий, во избежание мошеннических действий банк информировал истца, приостанавливал операции перевода (л.д. 28-36, т.2)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что 13 апреля 2023 г. ему позвонили мошенники, предложили установить на телефон программу, ссылаясь на то, что это новая защита ВТБ Банка «RustDesk», неизвестное лицо пояснило, что эту программу нужно скачать через «Google Play», он скачал это приложение, установил его, после того как вошел в это приложение, на него удаленно взяли кредит, при этом его попросили зайти в приложение «Сбербанк онлайн» под своим паролем, он вошел, после чего телефон стал выключаться и моргать, в этот же день он позвонил в офис Сбербанка и заблокировал карту, объяснив сотруднику банка, что подвергся мошенническим действиям, страховую выплату ему выплатили на счет, так же обращался в правоохранительные органы, которые выяснили, что денежные средства были сняты неизвестными лицом в маске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные, договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети «Интернет».

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, на его имя открыта карта со счетом 

<

..>, к которой 1 августа 2022 г. подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона +

<

..>, подключены уведомления об операциях, карта активирована в СБОЛ, что подтверждается скриншотом, представленным ПАО Сбербанк (л.д.28 об., т.2).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 29 ноября 2024 г., абонентом номера 

<

..> является МРОО «ОССД «Много Дети», по состоянию на 13 апреля 2023 г. являлась ФИО4 (л.д.99, т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что номер 

<

..> принадлежит ему и находится в его пользовании.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (л.д.37-69, т.2).

Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в редакции от 29 марта 2023 г., договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (пункт 1.2).

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено договором банковского обслуживания (далее – ДБО) (пункт 1.5).

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО (пункт 1.9).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее – услуги): устройства самообслуживания банка, официальный сайт банка, а "Сбербанк онлайн", SMS-банк, контактный центр Банка, электронные терминалы у партнеров (пункт 2.64).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк система "Сбербанк онлайн" - удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка (пункт 2.56).

Доступ клиента в "Сбербанк онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа на основании карты, и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или Сбер ID (пункт 3.6 Приложения № 1). Операции в "Сбербанк онлайн" клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, которые может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (пункт 3.7 Приложения N 1). Согласно пункту 3.8 Приложения №1 аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в "Сбербанк онлайн", является одноразовый пароль или нажатие кнопки "подтверждаю".

Согласно протоколу совершения операций в системе "Сбербанк онлайн" (л.д.94-96, т.1), журналу смс-сообщений (л.д.246-247, т.1) 13 апреля 2023 г. в 11:48 часов ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" (MSBOL) направлена заявка на получение кредита на сумму на сумму 417 000 рублей, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый месяц и 12,9% с 2 мес., в ответ на номер ФИО1 +

<

..> пришло смс-сообщение с кодом: 30135 (код для подтверждения заявки на кредит), после введения данного кода в дальнейшем от банка поступило сообщение: «Вам одобрен кредит 284 475 р. Получить его можно до 13.03.25 в СберБанк Онлайн.

В этот же день в 11:52 часов ФИО1 подтвердил подачу заявки на получение кредита путем введения кода, полученного от банка в смс-сообщении следующего содержания: «Получение кредита: 284 475,12р., срок 60 мес., 12,9% годовых, карта зачисления VISA3594, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 46 938,39р. Код:52792. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Направленный код, как аналог собственноручной подписи клиента, был введен ФИО1 в подтверждение ознакомления и согласия с содержанием подписываемого документа.

Банком в ответ на данную заявку 13 апреля 2023 г. на телефонный номер, принадлежащий истцу, было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/fags».

Таким образом, кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен 13 апреля 2023 г. на сумму 284 475 рублей 12 копеек, подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона +

<

..>, путем совершения последовательных действий в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.140, т.1).

Из выписки по счету 

<

..> за период с 12 апреля по 12 июня 2023 г. следует, что 13 апреля 2023 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 284 475 рублей 12 копеек (л.д.104-109, т.1).

Кроме этого при заключении спорного кредитного договора ФИО1 была направлена заявка на присоединение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов/владельцев карт (л.д.97, т.2), за которую было уплачено 46 938 рублей 39 копеек (л.д.95, т.2).

Между тем, на основании обращения ФИО1 плата за подключение к программе добровольного страхования по кредитному договору 

<

..> от 13 апреля 2023 г. возвращена ФИО1 20 апреля 2023 г. в размере 39 826 рублей 52 копейки, 5 926 рублей 56 копеек, 1185 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету 

<

..> (л.д.108-109, т.2).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

..> от 

<

дата> в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д.18, т.2).

17 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Саранска с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д.67, т.1).

На основании указанного заявления старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск 13 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.65, т.1).

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д.70, т.1).

Из объяснений ФИО1 от 15 июня 2023 г. следует, что 13 апреля 2023 г. на его мобильный телефон на абонентский номер 

<

..> поступил звонок в мессенджере «What’s App» от неизвестной девушки, представившейся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которая сказала о необходимости установить на мобильный телефон приложения «Rust Desk», в связи с чем посредством специальной программы «Play Market» он установил данное приложение, в последующем в разговор с ним вступил другой неизвестный мужчина, представившейся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), которому он сообщил код доступа, чтобы неизвестный мужчина самостоятельно настроил приложение, далее при открытии личного кабинета ПАО Сбербанк, он заметил, что вкладки с кредитом открываются самостоятельно, после он заблокировал свои карты и ему стало известно о взятии на него кредитов (л.д.71-72, т.1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ФИО1, он является клиентом ПАО Сбербанк, с ним был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого он был зарегистрирован в «Сбербанк Онлайн» с указанием абонентского номера +

<

..>, 13 апреля 2023 г. вход в приложение «Сбербанк Онлайн» осуществлено было им лично, единожды с применением пароля, дальнейшая подача заявок на получение кредита производилась с номера телефона + 

<

..>, одобрение операций совершалось путем направления смс-сообщений и кодов для подтверждения согласия заемщика. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что заемщик ФИО1, заполнив соответствующее заявление, подписав кредитный договор с ПАО Сбербанк посредством простой электронной подписи с использованием смс-кода, отправленного с номера заемщика, указанного при заключении договора, что расценивается как проставление собственноручной подписи и объективно свидетельствует о том, что заемщик выразил свою волю на заключение кредитного договора на предложенных заимодавцем условиях и в порядке, предусмотренных Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также Индивидуальными условиями кредитного договора, тем самым совершил ряд направленных на заключение договора последовательных действий, подтвержденных введением кодов подтверждения, сообщенных банком, а несоблюдение заемщиком условий конфиденциальности, а именно скачивание на свой мобильный телефон программы «Rust Desk», с помощью которой предоставляется удаленный доступ к мобильному устройству, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку в этой ситуации, допустив к конфиденциальной информации, содержащейся в его телефоне третьих лиц, ФИО1 допустил нарушение правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, факт обращения в полицию по поводу мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Кредитный договор могут признать незаключенным в тех же случаях, когда считается незаключенным любой другой договор, в частности, если стороны не согласовали все существенные условия договора в требуемой форме (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом суд может признать договор заключенным, если установит, что истец должен был предотвратить заключение договора другим лицом, но не обеспечил достаточных мер.

Довод истца о том, что он не согласовывал индивидуальные условия кредитного договора отклоняются судом, поскольку ФИО1 не оспаривал, что самостоятельно скачал на свой телефон неизвестную программу, с помощью которой неустановленные лица путем удаленного доступа оформили на него кредитный договор и сняли денежные средства, полученные в рамках данного договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны банка, действующего в рамках вышеуказанных условий договора дистанционного банковского обслуживания, каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение. Стороной истца не оспаривался факт поступления на мобильный телефон ФИО1 уведомлений (л.д.100-102, 246-247, т.1), содержание которых свидетельствовало об осуществлении действий по оформлению кредита, ознакомление с которыми истцом не осуществлялось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении кредитной организации ПАО Сбербанк в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрение заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита. На всех этапах осуществления вышеуказанных действий ФИО1 получал соответствующие уведомления, имея, при должной осмотрительности, тем более в ситуации осуществления звонков неизвестных лиц, якобы от имени кредитной организации, возможность связаться с представителями банка с целью блокировки несанкционированных им операций.

Схожая правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. №88-5790/2024, от 24 января 2024 г. №88-1187/2024, от 14 августа 2024 г. №88-25196/2024.

Таким образом, принимая во внимание, что банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорной сделки, возможность оформления кредитного договора и получение кредитных денежных средств третьими лицами обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца и никак не с действиями банка, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказе в их удовлетворении.

При этом довод истца ФИО1 о том, что денежные средства с банковского счета сняты неизвестными лицами, что свидетельствует о не совершении истцом действий, направленных на заключение кредитного договора, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2023 г. в 12:04 часов ФИО1 осуществлен запрос на перевод денежных средств со счета 

<

..> в сторонний банк – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.17, т.1).

При этом как следует из push-сообщений 13 апреля 2023 г. ПАО Сбербанк приостановило операцию, затребовав подтверждение перевода по запросу на 150 000 рублей с комиссией 250 рублей из Сбербанка в другой банк через СБП (л.д.246, т.1).

Из обозренного в судебном заседании аудиозвонка ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что он лично подтвердил перевод 150 000 рублей в сторонний банк.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора 

<

..>, заключенного 13 апреля 2023 г., применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева