П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 17 июля 2019 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>

Республики Дагестан ФИО84,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО83, представившей

удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, образование средне-специальное, свободно владеющего русским языком, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 занимая должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, в нарушение концессионного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, допустил нарушение требований п.п.2.4 и 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не разработал рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в Приложении № названных СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, не согласовал его с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, игнорируя требования нормативных документов, регламентирующих его действия при возникновении на объектах и сооружения системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, не принял меры по устранению возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на водопроводе в северной части указанного населенного пункта, вследствие чего произошло проникновение сточных вод и нечистот в водопроводную сеть, и не проинформировал об этом Территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО4 С.А., имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, нарушил научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические нормы организации подачи населению 

<

адрес> Республики Дагестан питьевой воды, не предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде массового заболевания потребителей воды, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил, допущенных ФИО6, потребление воды населением 

<

адрес> Республики Дагестан из системы централизованной подачи воды повлекло по неосторожности массовое заболевание 77 жителей названного населенного пункта, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО12, острой кишечной инфекцией, причинившее каждому легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)), продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, своими действиями ФИО4 С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО4 С.А. вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО83 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

Государственный обвинитель ФИО84 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО4 С.А. признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет. 

Потерпевшие и представители несовершеннолетних потерпевших по уголовному делу, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Однако ими представлены письменные заявления с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без их участия, против постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, не возражают, претензий к последнему не имеют. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства. 

Обвинение в нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей – 77 жителей 

<

адрес> Республики Дагестан, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и ФИО12, с которым согласился подсудимый ФИО4 С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины. 

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Так, подсудимым ФИО6 совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 С.А. имеет постоянное место и жительства, где характеризуется положительно. Подсудимый имеет постоянное место работы, и, соответственно, постоянный источник дохода. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признает полностью, в содеянном раскаивается. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО4 С.А. не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судимости не имеет. 

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 С.А. имеет постоянное место работы, и, соответственно, имеет постоянный источник дохода, со слов подсудимого в состоянии уплатить штраф, суд считает целесообразным назначить ему наказание виде штрафа в рамках санкции ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

В силу требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.