Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 15 июля 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И., 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16.05.2018, которым ФИО1, ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 16.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получила 11.04.2019. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Степанов А.В. – 16.04.2019 направил в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела на основании пояснений ФИО1 и свидетельских показаний Ш. и В. установлено, что автомобиль, на котором следовала ФИО1, был остановлен непосредственно начальником отделением ГИБДД О МВД РФ по ... Ж. Затем Ж. дал устное указание об оформлении административного материала вызванному им инспектору ДПС ОГИБДД Д., устно сообщив последнему о наличии признаков опьянения у ФИО1 При этом никакой процессуальный документ (рапорт) об обнаружении достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, не составлялся. Полагает, что в рассматриваемом деле у инспектора ДПС ОГИБДД Д. отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку оно было выявлено не им, а начальником ОГИБДД Ж. В этой связи Д. был не правомочен применять меры обеспечения производства по делу и составлять протокол об административном правонарушении. Поэтому все имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми ввиду их получения по незаконно возбужденному делу.

Кроме того, полагает, что из исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении невозможно установить соблюдение правомочными должностными лицами установленного законом порядка применения данных мер. Видеозапись состоит из двух файлов. При воспроизведении первого файла выявлено полное отсутствие изображения и наличие некачественного звука записи с плохо различимыми фразами инспектора Д. и практически неразличимыми фразами ФИО1. При воспроизведении второго файла выявлено полное отсутствие звука и наличие только изображения. При этом результат освидетельствования ФИО1 на алкотестере не виден. Считает, что в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Помимо этого, резолютивная часть постановления по рассматриваемому делу оглашена мировым судьей 16.05.2018. Копия постановления в установленные сроки, установленные ст. 29.11 КоАП РФ, ФИО1 не вручалась и не направлялась. Считает, что мотивированное постановление вынесено только после обращения 02.04.2019 ФИО1 в судебный участок Тарбагатайского района с письменным заявлением о выдаче ей его копии, которая была ей вручена лишь 11.04.2019. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании адвокат Степанов А.В. доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что, как следует из показаний ФИО1, свидетелей Ш., В., чьи показания были исследованы путем оглашения протоколов судебных заседаний, машину останавливал не Д., а Ж.. Д. и Ж. дают иные пояснения по данному поводу. Считает, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть выражен в форме рапорта. В данном случае в материалах дела рапорта не имеется. Показания Д. и Ж. просил суд во внимание не принимать, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Судом был исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.05.2018, где указано, что видеозапись состоит из двух файлов, на первом файле есть изображение, но нет звука, на втором файле – наоборот. Освидетельствование его подзащитной проводилось в отсутствие понятых, при видеозаписи, но на видеозаписях ничего не видно и не слышно, не видны показания прибора алкотестера. Все сомнения трактуются в пользу его подзащитной. В материалах дела отсутствует сопроводительный документ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении в установленные сроки его подзащитной с указанием даты, исходящего номера. Если бы постановление было вынесено в срок, оно в срок было бы направлено и в ГИБДД, и ФИО1. Согласно информации ГИБДД постановление поступило к ним 28.03.2019 без отметки о его вступлении в законную силу. Согласно пояснениям ФИО1, она в течение года ходила на судебный участок с устной просьбой выдать ей постановление, на что секретарь судебного участка Ч. говорила, что постановление еще не готово, то есть не вынесено, не напечатано. Был запрошен реестр почтовых отправлений за май 2018 года, где должно быть указание на направление копии постановления, но никаких сведений о реестре нет, потому что постановление не направлялось в срок. Просил удовлетворить его жалобу, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 жалобу своего защитника поддержала в полном объеме. Суду показала, что 16.05.2018 мировой судья судебного участка Тарбагатайского района вынесла постановление о назначении ей административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Секретарь судебного участка Ч. сказала ей, что данное постановление будет ей выслано почтой в течение трех дней. По истечении 3 дней она по почте ничего не получила. После этого она пошла на судебный участок, секретарь участка Ч. сказала, что судья еще не напечатала постановление. Это было 21.05.2018. Потом она периодически – раз в месяц точно – ходила на судебный участок, чтобы ей выдали постановление, но ей его не дали. В конце марта 2019 года на сайте госуслуг ей пришло уведомление о том, что у нее не оплачен штраф по линии ГИБДД. 02.04.2019 она обратилась на судебный участок с заявлением о выдаче копии постановления от 16.05.2018. 05.04.2019 на судебном участке ей сказали, что постановление не готово. Постановление мирового судьи от 16.05.2018 она получила только 11.04.2019. Водительское удостоверение в настоящее время у нее при себе, поскольку она его не сдавала, с момента вынесения в отношении нее постановления по настоящее время она продолжала управлять автомобилем, поскольку не получила на руки постановления по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по ... Д. суду показал, что 05.02.2018 им вместе с начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Ж. при патрулировании ... был замечен автомобиль «..., который ехал по ходу их движения. Было принято решение остановить этот автомобиль, потому что он ехал по размытой траектории. При помощи СГУ автомобиль был остановлен. Когда он подошел к автомобилю, окно со стороны водителя было открыто. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. За рулем была ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Он пригласил ее в патрульный автомобиль. При беседе с ФИО1 в патрульной машине он также почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. 

На вопросы участников процесса ответил, что решение об остановке транспортного средства было принято им с Ж. совместно, однако с помощью СГУ требование об остановке высказывал он сам. Также он сам подошел к машине ФИО1 и почувствовал запах алкоголя из салона Он составил протокол об отстранении Вишниковой от управления транспортным средством, разъяснил порядок, на основании чего и каких признаков она отстранена от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был зачитан порядок освидетельствования. Потом было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В это время Ж. уехал, потому что он был ответственным от руководства. На место приехал второй инспектор ДПС, освидетельствование было проведено во втором патрульном автомобиле, потому что в патрульном автомобиле, на котором были они с Ж., был неисправен видеорегистратор. По результатам освидетельствования было установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. Ж. вообще не выходил из патрульной машины, сидел за рулем. К машине ФИО1 подходил он (Д.), разговаривал с ФИО1 также он. Во время беседы к ним никто не подходил. Считает, что при обнаружении у ФИО1 признаков опьянения составление рапорта не нужно. 

Выслушав адвоката Степанова А.В., Вишникову О.А. и Д., изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи 05.02.2018 в 06 час. 35 мин. на ... Республики Бурятия ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «... в состоянии опьянения.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 

Доводам ФИО1 о том, что она спиртное не употребляла, употреблял успокоительное средство, мировым судьей в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ дана надлежащая оценка – они обоснованно признаны несостоятельными. Решение об этом мотивированно приведено в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с ним у суда не имеется. 

Довод адвоката Степанова А.В. и ФИО1 о нарушении порядка оформления административного правонарушения суд также расценивает как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административной правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД Ж. и инспектором названного подразделения Д. Последним после непосредственного обнаружения признаков опьянения ФИО1 – запаха алкоголя – было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат – 0,85 мг. алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Несмотря на ненадлежащее качество имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписей проведенных процедур по делу об административном правонарушении, достоверность проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждена самой ФИО1 по его окончанию, о чем в акте ... от ... ею после текста «Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения» и слов «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» внесена собственноручная запись: «согласна», что свидетельствует о соответствии закону порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о соответствии действительности его результатов. 

Косвенно вывод суда в этой части подтверждается собственноручно выполненной ФИО1 записью в протоколе об административном правонарушении «дома за мужем легла спать позвонили сказали забрать машину я поехала». Каких-либо сведений о несогласии с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении ФИО1 в нем не привела. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Степанова А.В. применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также составление в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Д., а не начальником ОГИБДД О МВД по ... Ж., соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку, как правильно установлено мировым судьей и подтверждено в ходе судебного разбирательства по жалобе адвоката Степанова А.В., именно инспектор Д. обнаружил признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с КоАП РФ, он же провел ее освидетельствование на месте и составил протокол по делу об административном правонарушении. 

Ссылка адвоката Степанова А.В. в этой связи на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... по делу Г. не влияет на выводы суда, приведенные выше, поскольку какого-либо преюдициального значения по настоящему делу оно не имеет. 

Доводы адвоката Степанова А.В. о необходимости составления при обнаружении у ФИО1 признаков опьянения рапорта или иного документа, помимо указанных в КоАП РФ и составленных инспектором Д. по настоящему делу, не основаны на требованиях КоАП РФ, а потому судом во внимание также не принимаются. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами мировой судья обоснованно учла наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицировала ее действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения доводы адвоката Степанова А.В. о том, что обжалуемое постановление изготовлено в марте – апреле 2019 года. Так, из постановления, а также протокола судебного заседания следует, что резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 16.05.2018, тогда как мотивированное постановление изготовлено 18.05.2018. Направление мировым судьей обжалуемого постановления ФИО1, а также в ОГИБДД О МВД России по ... с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехсуточного срока не свидетельствует о том, что оно было изготовлено в марте – апреле 2019 года. 

Несмотря на доводы ФИО1 и ее защитника Степанова А.В. о том, что ФИО1 неоднократно с марта 2018 г. по апрель 2019 г. обращалась к мировому судье с просьбой о выдаче ей копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2018, в представленных на судебную проверку материалах имеется только письменное заявление ФИО1 об этом, датированное 02.04.2019, которое мировым судьей рассмотрено и удовлетворено. 

Как установлено в судебном заседании, после вынесения постановления мировым судьей 18.05.2018 ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавала, права управления транспортным средством до настоящего времени лишена не была, продолжала управлять автомобилем, что подтверждается не только пояснениями самой ФИО1, но и справкой начальника ГИБДД отдела МВД России по .... Поэтому оснований для зачета в срок назначенного ФИО1 мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами времени, прошедшего с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в окончательной форме до настоящего времени, не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершенного ФИО1 новых административных правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы адвоката Степанова А.В. и ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 16.05.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Степанова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин