Федеральный судья – Кириенко А.С. Дело №22-7630/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В..

подсудимого (с использованием системы видео-конференц-связи) Джумабаева Т.Р.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Саруханова Р.Р., действующего в защиту интересов подсудимого Джумабаева Т.Р., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого:

<

Д.Т.Р.>, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 08 (восемь) месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд(5 апреля 2023 года), то есть до 05 декабря 2023 года. 

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Джумабаева Т.Р. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартынову Е.В., просившую постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края с 5 апреля 2023 года находится уголовное дело в отношении Джумабаева Т.Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края срок содержания подсудимого Джумабаева Т.Р. под стражей продлён на восемь месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд(5 апреля 2023 года), то есть до 05 декабря 2023 года. 

Адвокат Саруханов Р.Р., действующий в защиту интересов подсудимого Джумабаева Т.Р. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Джумабаева Т.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что при продлении меры пресечения подсудимому Джумабаеву Т.Р. суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения и не указал почему в отношении Джумабаева Т.Р. нельзя избрать более мягкую меры пресечения как об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что перечисленные доводы суда о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Полагает, что данные предположения суда носят субъективный характер. Обращает внимание, что в настоящий момент у подсудимого отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход уголовного дела. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей, является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подсудимым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Джумабаева Т.Р., суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы о мерах пресечения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, правильно указал, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также приведенные данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности Джумабаева Т.Р., характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Джумабаев Т.Р., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При данных обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал, что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

С выводами суда первой инстанции о необходимости продления в отношении Джумабаева Т.Р. срока содержания его под стражей соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Джумабаев Т.Р., но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл и данные о личности подсудимого, вследствие чего пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подсудимому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе и домашнего ареста, он может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, также под тяжестью вменённого преступления, скрыться от суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката Саруханова Р.Р., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, применение меры пресечения, а также продление срока ее действия допускается уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность её продления обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Джумабаева Т.Р., в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя в порядке, установленном статьей 255 УПК РФ и принимая решение о необходимости продления срока содержания подсудимого Джумабаева Т.Р. под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учёл все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

В отношении подсудимого Джумабаева Т.Р. суд учитывал как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Джумабаева Т.Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Апелляционным судом установлено, что постановлением суда от 14.06.2023 года в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Джумабаева Т.Р. избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (5 апреля 2023 года), то есть до 05 октября 2023 года.

Исходя из требований ч.3 ст.255 УПК РФ дальнейшее продлении срока содержания подсудимого под стражей допускается каждый раз не более чем на три месяца, о чем должно быть указано в резолютивной части постановления, на что суд первой инстанции не обратил внимания и придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Джумабаева Т.Р. на два месяца необоснованно указал в резолютивной части обжалуемого постановления о продлении срока содержания на восемь месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, что является неверным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. 

Иных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года в отношении подсудимого Джумабаева Темура Равшановича о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на восемь месяцев, с момента поступления дела в суд, то есть до 05 декабря 2023 года – изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания подсудимого Джумабаева Темура Равшановича под стражей продлен на 2(два) месяца, то есть до 5 декабря 2023 года. 

В остальной части постановление суда от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саруханова Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч