Дело № 2-3857/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 о взыскании расходов за медицинскую комиссию, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФКУ СИЗО-1, в обоснование заявленных требований указав, что 05 декабря 2018 года он написал рапорт в отделе кадров ФКУ СИЗО-1, где ему выдали направление на медицинскую комиссию для последующего поступления на службу. До 17 января 2019 года истец прошел медицинскую комиссию, противопоказаний к службе по состоянию здоровья не установлено. С января по март 2019 года ФИО1 трудоустроен не был, ждал вызов на службу в ФКУ СИЗО-1. 07 марта 2019 года истцу сообщили, что ему отказано в приеме на службу, причина отказа не мотивирована. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 расходы, понесенные при прохождении медицинской комиссии, в размере 7790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при прохождении ВВК терапевт очень грубо и неуважительно разговаривала с истцом, после того, как терапевту стало известно о том, что истцом была сделана коррекция зрения, сказала, что он не годен к службе, и направила его на дополнительное платное обследование. Полагал, что действия врача-терапевта необоснованные. После получения отказа в приеме на службу ФИО1 хотел поступить на службу в МВД, однако в приеме на службу также было отказано по причине того, что согласно информации ФКУ СИЗО-1 ФИО1 к службе не годен. Однако ФИО1 не имеет противопоказаний к прохождению службы по состоянию здоровья. Полагал, что врачом нарушены нормы врачебной этики, а также право на уважительное и гуманное отношение. В связи с изложенным, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что на службу в УИС вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком РФ, соответствующие квалификационным требования, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника. Сотрудник не может находиться на службе УИС в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников, установленным федеральным органом уголовно-исполнительной системы. По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в УИС, с учетом заключения ВВК о годности к службе, результатов уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизических исследований, тестирования, руководитель в праве принять решение, в том числе и об отказе гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в уголовно-исполнительной системе, приеме на службу в уголовно-исполнительной системе или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа УИС для обучения по очной форме. Согласно направленной в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области справки № 37 ФКУЗМСЧ-28 ФСИН России, ФИО1 освидетельствован ВВК 26.02.2019 года. Истцу установлена группа состояния здоровья «Г» - временно не годен к службе в должности младшего инспектора дежурной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, по третьей группе предназначения. ФИО1 подлежит обследованию (лечению) с последующим освидетельствованием через 4 месяца. Данное заключение мотивированно. В адрес истца было направлено письмо об отказе в приеме на службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, также он был уведомлен по телефону. Оснований для заключения контракта о службе в УИС с ФИО1 не имелось в связи с медицинским заключением. На основании изложенного, представитель ответчика считала требования ФИО1 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 2).

Статьей 17 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что на службу в уголовно-исполнительной системе вправе поступать граждане не моложе 18 лет (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи) независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящимФедеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, установлены ст. 14 указанного Федерального закона, согласно которой сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе, в числе прочего, по причине несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников, установленным федеральным органом уголовно-исполнительной системы (п. 5). 

В соответствии со ст. 19 Закона уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (ч. 2). 

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем на срок до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в уголовно-исполнительной системе, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществи злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается решение, в том числе, и об отказе гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в уголовно-исполнительной системе, приеме на службу в уголовно-исполнительной системе или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы для обучения по очной форме (пп. 5).

В целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) проводился военно-врачебная экспертиза (ст. 61Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, анализ изложенного показывает, что одним из обязанных условий поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы является прохождение военное-врачебной комиссии. 

Как следует из правовой позиции истца и подтверждается направлением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области № 28/60/4-123 от 05.12.2018 года, ФИО1, имея намерения проходить службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, был направлен на прохождение ВВК. 

Согласно справке МСЧ № 28 ФСИН России филиала «ВВК» № 37 ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗМСЧ-28 ФСИН России 26.02.2019 года.

По результатам военно-врачебной экспертизы ФИО1 дано заключение о годности по категории «Г» - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе. 

Судом установлено, что в результате данного заключения ВВК ФИО1 было отказано в приеме на службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинской комиссии ФИО1 были понесены расходы, которые в общей сумме составили 7790 рублей, что подтверждается чеками ГБУЗ АО «АОПБ» от 07.12.2018 года, актами выполненных работ № 25205 от 07.12.2018 года, № 25282 от 10.12.2018 года, № 25433 от 11.12.2018 года, № 607 от 16.01.2019 года, чеками ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» от 07.12.2018 года, от 10.12.2018 года, от 11.12.2018 года, от 16.01.2019 года, договорами на оказание платных медицинских услуг № 25205 от 07.12.2018 года, № 25282 от 10.12.2018 года, № 25433 от 11.12.2018 года, № 607 от 16.01.2019 года. 

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области расходов, понесенных при прохождении медицинской комиссии, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Следуя системному толкованию закона, следует вывод, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При заключении трудового договора согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также установленные ранее судом обстоятельства обязательного наличия положительного заключения ВВК при поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы, а также установления истцу ФИО1 степени годности по категории «Г» заключением ВВК, отказ истцу в приеме на службу по данному мотиву, суд не находит каких-либо нарушений в действиях ответчика. 

При этом, поскольку истец не был принят на службу по объективным причинам, и правоотношения, связанные с прохождением службы, между ФИО1 и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не возникли, оснований для возмещения расходов по прохождению военно-врачебной комиссии истцу у ответчика не имелось. 

Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на представителя нанимателя не возложена обязанность и не предусмотрено возмещение расходов гражданину на прохождение медицинской комиссии при поступлении его на службу. Выдвижение кандидатуры на какую-либо должность службы в уголовно-исполнительной системе является волеизъявлением данного гражданина.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 фактически не согласен с заключением военно-врачебной комиссии и действиями врачей, однако данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, в связи с чем при рассмотрения настоящего гражданского дела судом во внимание не приняты. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, выраженных в отказе возместить ФИО1 расходы, связанные с прохождением военно-врачебной комиссии, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части. 

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области о взыскании расходов за медицинскую комиссию в сумме 7790 рублей, компенсации морального вреда в суме 20000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года