Дело № 2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 448 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по оплате основного долга – 74 960 рублей 52 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 113 341 рубль 12 копеек; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 48 900 рублей; ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 22 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 894 рубля 48 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере рублей на срок месяцев. Заемщик согласно условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При заключении договора заемщиком получена полная и достоверная информация о предоставляемой сумме кредита, условиях возврата, и о предоставляемых в рамках договора услугах. Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Представитель ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО КБ «Восточный».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ранее в судебное заседание ответчик ФИО1 представила письменные заявления, в которых указала, что исковые требования признает в части основного долга, не согласна в части с требованиями истца о взыскании с неё процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку Банк долгое время не принимал мер к принудительному взысканию задолженности, также просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью основному обязательству. Кроме того указала, что не согласна с размером страховки, поскольку в года подавала в Банк заявление о расторжении договора в части выплаты страховки. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита в размере рублей, процентная ставка кредита % годовых (полная стоимость кредита % годовых), с плановым сроком погашения кредита в месяцев на условиях, указанных в самом заявлении, Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета, Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с договором действия Банка по открытию для истца банковского специального счета и зачислении всей суммы кредита на открытый счет являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия договора является дата зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная сумма кредита истцом была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен договор кредитования №, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт заключения кредитного договора не оспорен. 

В соответствии с условиями договора № размер ежемесячного взноса является аннуитентным платежом и составляет рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов. Указанное обстоятельство подтверждается также графиком платежей.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету №. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № по оплате основного долга составила 184 807 рублей 29 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом составила 113 341 рубль 12 копеек. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами и согласуется с данными из выписки по лицевому счету ответчика как заемщика. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик неоднократно допускала просрочки при возврате кредита, учитывая, что ею не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по оплате основного долга в размере 184 807 рублей 29 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 113 341 рубль 12 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом несостоятельными являются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившемся в затягивании обращения в суд с иском, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, ответчик не представила. 

Кроме того, исследовав доводы стороны ответчика о снижении сумм процентов за пользование кредитом, суд считает возможным не согласиться с ними, так как действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование заемными средствами начислены банком исходя из размера процентов, определенного сторонами в заключенном между ними кредитном договоре. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 22 400 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СТУ КБ «Восточный» с заявлением об отказе от договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. 

Ответчиком (ПАО «Восточный экспресс банк») данное заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем, с учетом вышеназванных положений закона, принимая во внимание реализацию ФИО1 предусмотренного законом и договором права на отказ от договора страхования, суд приходит к выводу, что с даты подачи ответчиком указанного заявления договор считается расторгнутым, в связи с чем, дальнейшее начисление и удержание оплаты за присоединение к программе страхования неправомерно.

Как следует из графика платежа, расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, сумма ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования составляет рублей. Ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж был зачислен в уплату за присоединение к страховой программе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 400 рублей (сумма задолженности до подачи ответчиком заявления об отказе от договора присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанное требование закона соблюдено.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС) (пункт 3.7.Типовых условий).

Как следует из заявления ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счета № меры ответственности за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – % плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – % мин рублей. 

Согласно представленному истцом расчету штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составляют рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты подлежит снижению в 10 раз.

Также при решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ПАО КБ «Восточный» никаких тяжелых последствий не наступило.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик более двух лет не производил погашение кредита и уплату процентов, однако, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 890 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 894, 48 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 684 рубля 48 копеек. 

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 894, 48 рублей и размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 210 рублей, подлежит возврату истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафа, оснований для иных изменений расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 438 рублей 41 копейка, из которых: 184 807, 29 - задолженность по оплате основного долга; 113 341,12 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; рублей - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе; 4 890 рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей 48 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг