УИД-22МS0035-01-2023-003079-89 Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 02 февраля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесников ФИО6, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Колесников ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

адрес> 

<

адрес>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил данное правонарушение повторно.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Колесников ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицируемого как - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление ФИО1 ФИО9. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: постановление принято с нарушением права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица; он был ненадлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. 

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировогому судье по месту его жительства.

В судебное заседание Колесников ФИО10., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовал через своего представителя ФИО3

Решение об обязательном присутствии ФИО1 ФИО11. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта, с участием его представителя. При этом судья считает, что участие в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования. 

Представитель ФИО1 ФИО12. - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 ФИО13. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении: постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Колесников ФИО14. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 4-5). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Административное наказание ФИО1 ФИО15. исполнено - административный штраф в сумме 2500 рублей оплачен (л.д. 2).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу вышеуказанного указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Колесников ФИО16., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, вновь осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО17. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); видеозаписью, представленной на оптическом диске (л.д. 7) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО18. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которые являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 ФИО19. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Вышеназванные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанные действия ФИО1 ФИО20. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 ФИО21. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 ФИО22. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению судьи, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

Кроме того, мировой судья должным образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО23 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Колесников ФИО24. направил в адрес судебного участка письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 ФИО25. деяние, совершено им 

<

адрес> 

<

адрес>, который относится к территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>»).

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО26. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей правомерно отказано в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ (л.д. 28).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №

<

адрес> Колесников ФИО27. был извещен надлежащим образом с помощью смс-оповещения, имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции всеми доступными способами, в том числе по средствам почтой связи, а также самостоятельно явиться в судебное заседание, чего им сделано не было.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО28 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО29 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) ФИО4