РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 16 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суд г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица Д.П.,

защитника: адвоката Царенкова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. № от 11.04.17 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: ФИО1, Дата года рождения, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. от 11.04.17 г. ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» майором полиции И.И. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе от Дата, поданной ею на определение от Дата, указывалось о том, что Д.П., совершая маневр перестроения в правый ряд, не уступил ей дорогу, а резко, без указателей поворота «направо» перестроился в правый ряд и остановил своё транспортное средство на светофоре за стоп-линией, тем самым нарушив сразу несколько пунктов ПДД.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Так же п. 8.2. ПДД РФ указывает «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Указанные нарушения Д.П. были зафиксированы на камеры видеонаблюдения, имеющиеся в материалах дела.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, в связи с чем, просит постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. от 11.04.17 г., отменить, признать Д.П. виновным в совершении административного правонарушения. 

Выслушав мнения сторон, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акулину Е.О., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, свидетеля Д.П. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись на СД диске, представленную ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Как установлено судом, Дата в 16 часов 20 минут, в районе Адрес, произошло ДТП с участием, а/м. «........» г/н. № регион, под управлением водителя ФИО1 и а/м. «........» г/н. №, под управлением водителя Д.П., в связи с чем возбуждено административное производство, в результате которого после исследования объяснений водителей и материалов административного дела 11.04.17 г., заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. вынесено постановление №, согласно которому виновным в ДТП, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ признана ФИО1 и ей в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде 1 500 рублей штрафа.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном или во встречном направлениях, величина которых зависит от многих факторов, в том числе от скорости транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, движущихся во встречном направлении транспортных средств, так называемого «правила правой руки» и.т.д.

Оценивая доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что водитель Д.П., совершая маневр перестроения в правый ряд не уступил ей дорогу, а резко без указателей поворота «направо» перестроился в правый ряд и остановил свое транспортное средство на светофоре за стоп-линией, тем самым, нарушил п. 8.2 и 8.4 ПДД РФ, суд считает их не состоятельными, поскольку в рамках данного судебного разбирательства, суд не входит в доказанность и установление виновности в нарушении пунктов ПДД РФ второго участника ДТП – Д.П., так как это относится к компетенции должностных лиц ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в действиях которого не усмотрено каких-либо нарушений ПДД РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

При этом, материалам административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и видеозаписью, предоставленной ФИО1 достоверно установлено, и подтверждено нарушение водителем ФИО1, управлявшей а/м. «........» г/н. № регион п. 9.10 ПДД РФ.

Так схема места ДТП составлена в присутствии обоих водителей, с их слов, при этом каких-либо замечаний при отражении в ней расположения транспортных средств, направления их движения, места столкновения, расстояния и направления тормозного пути, а так же параметрических данных и измерений от и до вышеуказанных объектов осмотра места ДТП от обоих водителей не поступало, о чем свидетельствуют их согласие, подтвержденное подписями водителей под схемой места ДТП. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП с участием водителя Д.П., управлявшим, а/м. «........» г/н. № регион и водителя ФИО1, управлявшей, а/м. «........» г/н. № регион в материалах административного дела объективно установлена и связана с действиями водителя ФИО1, которая, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, совершила с ним столкновение, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. № от 11.04.17 г. суд не находит, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать данные административные дела, материалы административного дела исследованы в полном объеме, дана надлежащая оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оценив все собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с чем согласен и суд.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. № от 11.04.17 г., следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И.И. № от 11.04.17 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: