Дело № 2-337/2025

22RS0068-01-2024-006710-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акула Дело», ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Акула Дело», ФИО2 о защите прав потребителей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (после смены наименования - ООО «Ле ФИО3», далее по тексту – «Леруа Мерлен», общество), расположенном по адресу: ...., Павловский тракт, 192а оплачен замер дверного проема - 500 руб. (что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... выехал мастер ФИО5, где произвел замер: двух дверных проемов, в целях последующей установки дверных полотен и наличников, одного арочного проема, в целях проведения его облагораживания, путем установки доборов и откосов, проема входной двери, в целях проведения его облагораживания, путем установки доборов и наличников.

В ходе проведения замеров, мастер пояснил, что проемы соответствуют нормам, все доборы есть в наличии и необходимые размеры подберут сотрудники магазина, при предоставлении им бланка-замера. Коме того замерщик, указал, что потребуется роспуск обналичников и коррекция короба. Также ФИО5 пояснил, что до установки дверей необходимо выполнить полную отделку стен, чтоб откосы легли плотно, без зазоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине «Леруа Мерлен», сотрудником ФИО6 согласно имеющегося бланка-замера дверей произведен подбор комплектующих. После консультации ФИО6 и данных ей рекомендаций, для приобретения были выбраны двери и сопутствующие товары. Согласно рекомендаций ФИО6 выбранные истцом двери относились к премиум категории. Также сотрудником магазина - ФИО6 истцу были заданы вопросы об укладке в помещении напольного покрытия и подготовки стен, на что истцом было разъяснено, что на полу, в зоне установки, уже выложен уложен керамогранит, а на стены будут поклеены обои. Для более качественной и эстетической установки, согласно рекомендациям продавца, были выбраны наличники с телескопическими направляющими. Кроме того, по рекомендации продавца, для выполнения качественной установки дверей и выполнения облагораживания дверных проемов, а также экономии времени истцом в полном объеме были оплачены услуги по установке, которую должны были выполнить сотрудники магазина, доставке, а также приобретены все необходимые комплектующие и материалы, подобранные продавцом магазина, что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ двери и комплектующие к ним на общую сумму 39104 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ установка дверей и комплектующих к ним на общую сумму 11805 руб.

Для выполнения декоративной отделки стен, истцом в магазине по вышеуказанному адресу, были выбраны обои. Однако, так как их не казалось в наличии истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлер» по адресу: г. Барнаул, Правобережный трак, 25 были приобретены флизилиновые обои и клей к ним на общую сумму 23513 руб. ( что подтверждается кассовым чеком № ПОЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца приехали мастера для установки дверей, они произвели вскрытие упаковок с доставленной фурнитурой, откосами, обналичкой, доборами, дверных полотен. Мастера осмотрели стены и дверные проемы, а также арочный проем и входную дверь. После чего мастера пояснили, что не будут сверлить керамогранит на стенах в ванной комнате и им нужен мастер кафельщик (о чем не предупреждал замерщик), а также что одно из дверных полотен подлежит замене ввиду его кривизны. По другим комплектующим и деталям, стенам, дверным и арочным проемам замечаний, рекомендаций и пожеланий от мастеров не поступило. В тот же день истцом в магазине произведена замена дверного полотна и установка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. мастера вновь приехали в квартиру истца, к их прибытию в квартире находился кафельщик с необходимым инструментом, который в последствии произвел засверливания керамогранита в местах, указанных установщиками.

В ходе работ истец периодически заходила в квартиру, на что ей мастера поясняли, что все в порядке, на полу находились напиленные фрагменты дверей и коробок. На вопросы истца, мастера просили ее не мешать, так как все станет видно после сборки и установки.

Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в квартиру, истец обнаружила, что облагораживание арки в зал выполнено более чем на 11 см. ниже верхнего уровня, и даже при установке обналичника щель не перекрывалась более чем на 5 см. На возмущения истца мастер пояснил, что раньше на высоту проема он не обратил внимания, о том, что проем надо уменьшать должен был предупредить замерщик, и истцу необходимо было подобрать обналичку или доборы нужной высоты в магазине., по-другому установка невозможна. Кроме того, при установке доборов на данный проем, мастерами произведен спил стыковых замков, ввиду чего телескопические обналичники они прикрепили неположенным способом, а на клей. Более того, это было сделано не как обналичник со стороны комнаты, а на добор, на клей, из-за чего создавался эффект ступенек.

На вопрос истца о том, почему мастер выбрал именно такой способ крепления, и почему это не было согласовано, она получила ответ о том, что истец купила картонные двери в магазине, у которых нет четкости, по-другому установить данные двери невозможно, кроме того, в магазине неверно выбрали доборы. На вопрос, почему завалены откосы и не соблюдены углы запила установки, был дан ответ о том, что монтажная пена еще не встала на свое место. На вопрос, почему допущены запилы с щелями и порывами пленки на откосах, истцу пояснили, что двери очень низкого качества и это не вина установщиков, что пленка рвется. Кроме того, истцом было обнаружено, что на двери в ванной комнате, допущен порыв уплотнительной резинки, напротив шарнира, на что истцу пояснили, что у мастера сорвался шуруповерт и там совсем не видно, если почистить. На криво запиленный откос в ванной комнате (за который была отдельная доплата) с задирами пленки, мастер пояснил, что он пилит на полу и тащить все столы у них не хватает места в машине. Более того, мастер пояснил, что они не являются сотрудниками магазина, и переделывать ничего не будут, впоследствии уехав. 

Все указанные недостатки отражены истцом в акте-приемки выполненных работ, а также доведены по сведения оператора ООО «Акула Дело».

Все работы истцом заказывались, обсчитывались и оплачивались в одном магазине, все материалы приобретались там же.

Ввиду некачественной и непрофессиональной установки доборов и откосов, в настоящее время, помимо полной переустановки с надлежащим запилом, требуется замена полос обоев «Ниагара» и «Амадеус». Однако, несмотря на свое положение (7 месяц беременности), объехав магазины «Леруа Мерлен», а также все обойные магазины города истцом было установлено, что необходимых партий, которые были на момент продажи, уже нет в наличии, и какие партии привезут не известно. Ввиду чего требуется полная переклейка обоев в комнате и в коридоре. 

Таким образом, продажей некачественных и ненадлежащих размеров дверей, доборов, наличников, материалов и ненадлежащей установкой, в настоящее время истцу причинен не только материальный и моральный вред, но и испорчено, было демонтировано и требует замены:

- 7 рулонов флизилиновых обоев «Ниагара» белые Ф 70457-14АСП, общей стоимость 13286 руб.;

- 2 рулона флизилиновых обоев «Амадеус» серые 10760-03, общей стоимость 4860 руб.;

- 2 пачки обойного клея KLEO EXTRA для флизилиновых обоев 58 м, общей стоимостью 1116 руб.;

- услуги установки дверей и облагораживания дверных проемов 11715 руб.;

- добор дверной коробки 2070*150*8 полипропилен цвет белый, на общую сумму 7024 руб.;

- добор дверной коробки 2070*200*8 полипропилен цвет белый, на общую сумму 3492 руб.;

- комплект дверной коробки телескопический Легенда - 28 2070*70 цвет белый, на общую сумму 2338 руб.;

- наличник телескопический 2150*70*8 полипропилен цвет белый, на общую сумму 10224 руб.

Итого, продажей некачественного и ненадлежащих размеров товара, а также выполнением услуг ненадлежащего качества, о чем консультанты магазина «Леруа Мерлен» знали заранее, истцу был причинен ущерб на общую сумму 54055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «Леруа Мерлен» на электронную почту была направлена претензия с приложением документов и цветных фото.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена «Леруа Мерлен», где зарегистрирована - №.

Однако, в установленный законодательством срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес истца не поступил.

За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный угапринимателъ, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (cm. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которая составляет (сумма первоначальной претензии 54055 руб.*1% =540,55*5 дней просрочки ответа = 2702 руб. 75 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков в магазин и отдел услуг, в адрес истца на электронную почту был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера за подписью руководителя отдела услуг ФИО7, согласно которому ответственность за установку и возмещение убытков несет ООО «Акула Дело».

ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 в целях составления акта об обнаружении недостатков и согласования сроков их устранения был назначен осмотр квартиры по адресу: ...., Змеиногорский тракт, 35а-26.

Несмотря на то, что адрес в ответе был указан ошибочно, муж истца выехал по адресу: .... а истец ожидала приезда сотрудника «Леруа Мерлен» и ООО «Акула Дело» по адресу, указанному в ответе. Однако, в назначенное время по указанным адресам никто не прибыл. В ходе телефонного разговора с ФИО7 было установлено, что они решили не ехать, ввиду ограниченности времени.

На ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 15 мин. в магазине «Леруа Мерлен» ФИО7 была назначена встреча в целях подписания мирного соглашения, полного возмещения причиненных убытков, а также коллективного обследования квартиры.

В указанный день, истец прибыла в магазин «Леруа Мерлен» для встречи, однако ни представитель ООО «Акула Дело», ни юрист магазина «Леруа Мерлен» на встречу не прибыли.

Истцу, вместо полного возмещения ущерба сотрудниками магазина были выплачены денежные средства в сумме 11715 руб. за ненадлежащую установку. Также ФИО7 был поставлен истцом в известность и откопировал у истца документы, согласно которым последней в магазине «Оптима порте» ИП ФИО8 была произведена покупка материалов для облагораживания арочного проема, а также монтаж, на которые затрачено 10 046,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления и исковых материалов были направлены директору магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» и директору ООО «Акула Дело», что подтверждается квитанциями № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано истцом в Индустриальный районный суд .....

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Согласно отчетам АО «Почта России» 22 и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления и копии материалов получены ответчиками. Однако, каких - либо мер к урегулированию возникшего спора и восстановлению прав истца, а также к проведению осмотров квартиры, устранению недостатков, демонтажу некачественно установленных дверных коробов, откосов, фурнитуры и прочего, частичной, либо полной замены ответчиками не предпринято.

В связи с чем, истец просила взыскать с надлежащего ответчика за причиненный материальный и моральный вред денежные средства в общей сумме 219 414, 70 руб.; ущерб, причиненный оказанием некачественных услуг, а также продажей товаров ненадлежащего качества и размеров на общую сумму 52 386, 50 руб.; сумму неустойки на день подачи искового заявления: 67 028, 20 руб.; моральный вред: 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ООО «Ле Монлид» с другой стороны на условиях указанных в определении /Т.2 л.д.35-36/. ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Ле Монлид» о взыскании ущерба, стоимости товара, расходов на оказание услуг, неустойки, судебных расходов; производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Акула дело», ФИО2 о защите прав потребителя в части требований к ООО «Ле Монлид» прекращено.

В процессе рассмотрения спора истец требования неоднократно уточняла, в том числе заявив в качестве ответчиков ФИО14 – директор магазина ООО «Ле Монлид» (по версии истца), а также ФИО2 (директор ООО «Акула Дело»).

После окончательного уточнения исковых требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика за причиненный материальный и моральный вред денежные средства в общей сумме 224 045, 80 руб.; ущерб, причиненный оказанием некачественных услуг, продажей товаров ненадлежащего качества и размеров, а также сумму восстановительного ремонта на общую сумму 143 835, 60 руб.; сумму неустойки на день подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 028, 20 руб.; стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 12 840 руб.; почтовые расходы в размере 342 руб.; неустойку за просрочку возмещения уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в размере 1%*540,55 за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до дня вынесения судебного решения и фактического удовлетворения требований; взыскать за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих уточненных требований, истцом дополнительно указано на то, что в ходе судебных заседаний ответчик не заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы и не изъявил желания произвести осмотр квартиры, дверных откосов.

В октябре 2024 года истцом была произведена строительно техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - эксперта судебной стоительно-технической экспертизы ФИО9 сделаны выводы о том, что, допущенные нарушения производства работ во время установки внутренних межкомнатных дверей в ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... являются не устранимыми, дверные блоки и их комплектующие не могут быть восстановлены и подлежат полной замене.

С учётом этого, экспертом рассчитана стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей. Она составляет - 115 206,40 руб.

Кроме того, стоимость проведения строительно - технической экспертизы, составляет 12840 руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком.

В октябре 2024 года ФИО9 для проведения дополнительной экспертизы представлены чеки на закуп товара указанного выше.

Из выводов заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы следует, что на основании заключения экспертизы № от 21,10.2024 и данных, полученных в результате обследования внутренних межкомнатных дверей ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... техническое состояние установленной столярной продукции (внутренние дверные блоки), в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. Ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий -по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Обследованные внутренние деревянные двери квартиры не соответствуют ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Установленная продукция и работы по монтажу имеют критические дефекты, что делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым. Так как приобретение дверных полотен, коробок, доборов и наличников производилось более одного года назад и в установленном виде они подвергались воздействию света, УФ - лучей (солнечная сторона) и температурным колебаниям, частичная замена без отличий в цвете и фактуре не представляется возможным.

Необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов, а именно замене, отделки арочных проемов, откосов, дверей и фурнитуры. В связи с тем, что демонтаж дверных блоков, с их погонажными изделиями, приведет в повреждению финишной отделки стен в кухне, прихожей и жилой комнате, и потолка в указанных помещениях, требуется последующая ее замена на всем указанным площадям.

В результате анализа полученной в ходе обследования информации экспертом ФИО9, сделаны выводы о том, что, допущенные нарушения производства работ во время установки внутренних межкомнатных дверей в ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... являются не устранимыми, дверные блоки и их комплектующие, а также финишная отделка не могут быть восстановлены и подлежат полной замене.

Стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета среднерыночных цен составляет - 115 206, 40 руб.

Стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета фактически понесенных затрат на приобретение материалов, согласно представленным документам, составляет – 143 835,60 руб.

В ходе судебных заседаний и из приобщенных ООО «Ле Монлид» документов, было установлено, что ООО «Ле Монлид» не является исполнителем по указанным бланк- заказам, ООО «Ле Монлид» оформляло данный бланк-заказ по поручению ООО «Акула дело» действуя в качестве его агента, что отражено в п.1.1. Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся приложением оформленного бланк-заказа. Лицом, ответственным за качество и сроки выполненных работ, является ООО «Акула дело».

При этом размер ответственности посредника (агента ООО «Ле Монлид») ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещение убытков с основного исполнителя (принципала ООО «Акула дело»). Свои обязательства согласно п.1.1. Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов по приему и оформлению заказа на выполнение работ/услуг силами и за счет Исполнителя, передаче заказа Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществлению расчетов с Клиентом, организации приема жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем выполнило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе телефонного звонка, пояснила, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело по существу, на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласна. В процессе рассмотрения спора истец указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями различного характера. В настоящее время возможность заменить часть обоев отсутствует, поскольку таких артикулов уже нет, при установке дверей, помимо самой некачественной установки, что нашло свое отражение в фотоматериале, экспертном заключении, работниками ответчика при установке не была соблюдена технология установки, так, например, наличники были установлены не в пазы, а как обычные накладные, приклеены на монтажную пену, произведены неровные спилы как наличников, как и при установке фурнитуры. Кроме того, ответчик установил арочный проем без учета того, что закупленный материал и фурнитура не подошли по размеру. Установщики видела, что арка не подходит по размеру, однако, не поставили истца в известность об этом и осуществили установку. В настоящее время истец и ее семья лишены возможности пользоваться квартирой, в которой производилась установка дверей, поскольку все необходимо переделывать, закупать новые двери, фурнитуру, переклеивать обои.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акула Дело» - ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что хотели урегулировать вопрос с истцом мирным путем, на что получили отказ. Также пояснил, что претензию от истца не получал, она была перенаправлена от ООО «Леруа Мерлен Восток» в ходе переписки по урегулированию конфликта с истцом. Относительно качества производства работ был не согласен с претензиями истца, указывая, что существенных недостатков при установке дверей допущено не было. Так, основной претензией со стороны истца было то, что установили арку с оставлением пространства между верхней планкой арки и дверным проемом, однако, это обусловлено нестандартным размером арочного проема, истец сама закупила материалы, доборы, которые не подошли по размеру – оказалось недостаточно длины для установки «в размер», установлено было то, что истец приобрела. Действительно, где – то мастерами при установке технология была изменена, но это связано с те, что иным способом установку произвести было невозможно, истца не извещали, технологию установки меняли произвольно. Относительно необходимости замены обоев и всех дверей и комплектующих к ним возражал, указывая, что невозможно так произвести демонтаж, что повредить обои. Указал, что денежные средства, оплаченные истцом за установку дверей были возвращены ей. Ответ истцу по поводу ее претензии не давали, поскольку с истцом взаимодействовал ООО «Леруа Мерлен Восток».

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. 

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Леруа Мерлен Восток» оформила заказ на замер дверного проема для межкомнатной двери и внесла предоплату в размере 100% - 500 руб. Агентом по указанному заказу выступало ООО «акула Дело», данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., замерщик ООО «Акула Дело» - ФИО5 оформил бланк замера двух дверных проемов, в целях последующей установки дверных полотен /Т.1 л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ООО «Леруа Мерлен Восток» истцом были приобретены:

- дверные ручки Punto Rich без запирания, цвет матовый, никель 2шт. стоимостью 988 руб. = 1976 руб.;

- добор дверной коробки 2070х150х8мм полипропилен, цвет белое, 8 шт. стоимостью 878 руб. = 7024 руб.;

- добор дверной коробки 2070х200х8мм полипропилен, цвет белое, 3 шт. стоимостью 1164 руб. = 3492 руб.;

- комплект дверной коробки телескопический Легенда-28 2070х70х, 2 шт., стоимостью 2338 = 4676 руб.;

- наличник телескопический 2150х70х8мм полипропилен, цвет бел., 4 шт., стоимостью 2556 руб. = 10224 руб.;

- дверь межкомнатная остекленная с замком и петлями в комплект, 1 шт., стоимостью 5426 руб.;

- дверь межкомнатная остекленная с замком и петлями в комплект, 1 шт., стоимостью 5426 руб.;

- доставка транспортной компанией – 860 руб. за услугу. Итого, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.27/, истцом был приобретен товар и услуга на общую сумму 39104 руб., оплата была произведена истцом в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО6 был оформлен бланк-заказ на выполнение работ/оказание услуг (номер заказа:№) /Т.1 л.д.28/. По указанному бланк-заказу, ФИО1 должны быть оказаны услуги по оформлению дверного проема, коррекции короба, распилу наличника вдоль (уменьшение ширины) на дверной межкомнатной двери, установки доборов по периметру, для межкомнатных дверей до 20 см., без сращивания (в один ряд), врезка завертки/защелки/дверной ручки, установка межкомнатной одностворчатой двери с врезанной фурнитурой. Общая стоимость работ по указанному блан-заказу составила 11 715 руб. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила указанный бланк-заказ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № /Т.1 л.д.29/. Как следует из указанного товарного чека, агентом выступает ООО «Акула Дело».

Из соглашения от сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.229-235/, заключенного между ООО «Акула Дело» (исполнитель) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (заказчик), следует, что исполнитель выступает субисполнителем ООО «Леруа Мерлен Восток» по заявкам клиентов на оказание бытовых услуг по монтажу входных и межкомнатных дверей. Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой клиента, с привлечением высококвалифицированных специалистов с использованием собственного инвентаря и оборудования. Исполнитель отвечает за надлежащее исполнение заказанных клиентом услуг непосредственно перед ООО «Леруа Мерлен Восток» (п.1.2). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Акула Дело» был заключен договор, который по своим существенным признакам является договором бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является заказчиком работ на установку дверей для удовлетворении бытовых и иных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком относятся к группе отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ услуги, оформленные по бланк-заказу на выполнение работ/оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны.

В ходе приемки работ и произведенного осмотра совместно с представителем ООО «Акула Дело» - ФИО11, истцом были выявлены ряд недостатков, которые были указаны ей в акте приемки выполненных работ к бланк-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 54055 руб. /Т.1 л.д.16-21/. 

ООО «Леруа Мерлен Восток» в ответ на претензию истца прислало ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не является исполнителем по бланк-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дверей, указанный бланк заказ оформляло ООО «Акула Дело». Лицом, ответсвенным за качество и сроки выполненных работ, является ООО «Акула Дело». В связи с чем претензия истца была направлена в адрес ООО «Акула Дело» /Т.1 л.д.22-23/.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С целью установления недостатков выполненных работ истцом было произведено строительно-техническое исследование и дополнительное исследование.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.158-179/, осуществленной ИП ФИО9, сделаны выводы о том, что, на основании данных, полученных в результате обследования внутренних межкомнатных дверей ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... техническое состояние установленной столярной продукции (внутренние дверные блоки), в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оненивается как ограниченно работоспособное.

Ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкций или здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Обследованные внутренние деревянные двери квартиры не соответствуют ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Установленная продукция и работы по монтажу имеют критические дефекты, что делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым. Необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов, а именно замене дверей и фурнитуры. Так как демонтаж дверных блоков, с их погонажными изделиями, приведет в повреждению финишной отделки стен в кухне, прихожей и жилой комнате, и потолка в прихожей/, требуется последующая ее замена на всем указанным площадям.

В результате анализа полученной в ходе обследования информации экспертом ФИО9, сделаны выводы о том, что, допущенные нарушения производства работ во время установки внутренних межкомнатных дверей в ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... являются не устранимыми, дверные блоки и их комплектующие не могут быть восстановлены и подлежат полной замене.

С учётом этого, экспертом рассчитана стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей. Она составляет - 115 206, 40 руб.

Из дополнительного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Т.2 л.д.1-21/, осуществленной ИП ФИО9, сделаны выводыо том, что установленная продукция и работы по монтажу имеют критические дефекты, что делает использование продукции по назначению практически невозможным или недопустимым. Так как приобретение дверных полотен, коробок, доборов и наличников производилось более одного года назад и в установленном виде они подвергались воздействию света, УФ - лучей (солнечная сторона) итемпературным колебаниям, частичная замена без отличий в цвете и фактуре не представляется возможным.

Необходимо провести работы по устранению выявленных дефектов, а именно замене, отделки арочных проемов, откосов, дверей и фурнитуры. В связи с тем, что демонтаж дверных блоков, с их погонажными изделиями, приведет в повреждению финишной отделки стен в кухне, прихожей и жилой комнате, и потолка в указанных помещениях, требуется последующая ее замена на всем указанным площадям.

В результате анализа полученной в ходе обследования информации экспертом ФИО9, сделаны выводы о том, что, допущенные нарушения производства работ во время установки внутренних межкомнатных дверей в ...., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... являются не устранимыми, дверные блоки и их комплектующие, а также финишная отделка не могут быть восстановлены и подлежат полной замене.

Стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета среднерыночных цен составляет - 115 206, 40 руб.

Стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета фактически понесенных затрат на приобретение материалов, согласно представленным документам, составляет – 143 835,60 руб.

Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объектов, анализе зафиксированных повреждений и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не представлены доказательства надлежащего качества оказанных истцу услуг по установке межкомнатных дверей и работ по монтажу, а также доказательства того, что недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, в судебном заседании потребителем представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками выполненной ООО «Акула Дело» работы по установке дверей, работ по монтажу и причинением истцу ущерба. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Таким образом, подрядчик несет ответственность перед потребителем за ущерб причиненный его имуществу независимо от того, позволял ли уровень его научных и технических знаний выявить возможность причинения ущерба истцу выбранным вариантом установки двери. 

В судебном заседании установлено, что в результате неверно принятого по вине ответчика конструктивного решения установленные межкомнатные двери подлежат замене, как и фурнитура. Экспертом также сделан вывод о том, что демонтаж дверных блоков, с их погонажными изделиями, приведет в повреждению финишной отделки стен в кухне, прихожей и жилой комнате, потолка в указанных помещениях, что потребует от истца дополнительных расходов. 

Из вывода эксперта следует, что стоимость работы по устранению выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета среднерыночных цен составляет - 115 206, 40 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в результате некачественно проведенных работ ответчиком, истцу потребуется замена межкомнатных дверей и фурнитуры, устранение выявленных недостатков монтажа внутренних межкомнатных дверей квартиры и финишной отделки стен жилой комнаты, кухни и прихожей и потолка прихожей из расчета среднерыночных цен составляет - 115 206, 40 руб. Таким образом, с ООО «Акула Дело» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 206, 40 руб.

Надлежащим ответчиком суд признает ООО «Акула Дело», поскольку именно указанный ответчик производил работы по установке дверей.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из пояснений представителя ООО «Ле Монлид» следует, что денежные средства в размере 11 715 руб. по бланк-заказу (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены, что не оспаривалось последней. 

Как следует из скриншотов переписки, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела услуг ООО «Ле Монлид» - ФИО7 направил в адрес ООО «Акула Дело» претензию, которая была получена ООО «Акула Дело» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата истцу денежных средств в размере 11 715 руб., то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) на основании ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойка, которая не может превышать цену услуги, в сумме 2 833, 20 рублей (11 715 *3% *8).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что с претензией к ООО «Акула Дело» о взыскании убытков истец не обращалась, денежные средства по договору в размере 11 715 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решении суда не имеется. 

Таким образом, с ООО «Акула Дело» подлежит взысканию неустойка с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения из расчета 3% от суммы 115 206,40 руб. за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать цены за выполненную работу – 11 715 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Акула Дело» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит 57 603,20 руб. (115 206,40/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, подтвержденные платежными документами: за досудебное исследование в размере 12 840 руб. /т.1 л.д.184/, почтовые расходы в размере 342 руб. /т.1 л.д.206-207/.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истцу возвращены денежные средства за некачественно оказанную услугу, на истце в силу закона абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит обязанность по возврату ответчику дверей и комплектующих к ним согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Акула Дело» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина 3 560,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Акула Дело» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в размере 115 206,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 833,20 руб., неустойку с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения из расчета 3% от суммы 115 206,40 руб. за каждый день просрочки, но не более 11 805 руб., штраф 57 603,2 руб., расходы по проведению экспертного исследования 12 840 руб., почтовые расходы 342 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) передать ООО «Акула Дело» (ИНН №) двери и комплектующие к ним (доборы дверных коробок, комплект дверных коробок телескопический, наличник телескопический) согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Акула Дело» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 560,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-006710-96

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-337/2025