ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22К – 231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владикавказ 19 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи ...9

при ведении протокола секретарями судебного заседания ...3 и ...4, 

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ...7, 

подсудимого ...1, доставленного в зал судебного заседания сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания,

его защитника – адвоката ...6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ... РСО-Алания ...5 на постановление ... районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 05 марта 2025 года, которым в отношении 

...10, ... гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 05 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ...8, изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... районным судом г. Владикавказ РСО-Алания в отношении ...1 рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возбужденное 12 августа 2024 года (л.д. 1-2).

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 20 ноября 2024 года (л.д. 14).

Обвинение ему в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, предъявлено 26 ноября 2024 года (л.д. 35-39). Вину не признал. 

Постановлением ... районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 января 2025 года в отношении ...1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 10 марта 2025 года включительно (л.д. 85).

В ходе судебного заседания 05 марта 2025 года защитником ...6 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением суда в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена и до 05 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений на период действия указанной меры пресечения. 

Не согласившись с решением суда, помощником прокурора ... ...5 принесено апелляционное представление, в котором она просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и продлить срок содержания под стражей ...1 на 3 месяца на период рассмотрения уголовного дела, делая акцент на нарушение судом требований ст. 97 УПК РФ. 

Автор представления утверждает, что суд не обосновал по какой причине доводы государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу утратили свою актуальность. Обращает внимание на то, что наличие положительных данных, характеризующих личность ...1, являются недостаточными для изменения меры пресечения на домашний арест, с учётом тяжести и общественной опасности деяния, в котором обвиняется ...1

В возражениях на апелляционное представление защитник ...6 указывает, что обстоятельства, на которые ссылаются следователь и прокуратура при избрании меры пресечения, изменились, предварительное следствие окончено, все доказательства зафиксированы, дело передано в суд и его рассмотрение начато. Адвокат отмечает, что никаких фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ...1 может препятствовать суду в отправлении правосудия, следствием не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...7 просил постановление суда отменить, и в полном объёме удовлетворить доводы апелляционного представления. 

Подсудимый ...1 и адвокат ...6 доводы апелляционного представления не поддержали.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Изложенные в постановлении суда выводы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ...1, вопреки доводам апелляционного представления, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 255 УПК РФ мера пресечения продлевается, если в ходе ...0;���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты судебного разбирательства, личность подсудимого, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду следует принимать решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения данной меры пресечения. Эти требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции были выполнены.

Обсуждая вопрос о продлении в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, автор апелляционного представления - гособвинитель ...5 просила в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу продлить, никак не мотивировав невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

А суд первой инстанции учёл личность подсудимого ...1, наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется и обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследованы характеризующие личность подсудимого материалы, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим (57-58, 60-62). 

С учетом личности ...1, сроков содержания его под стражей и стадии уголовного судопроизводства, избрание в отношении него домашнего ареста является законным и обоснованным. Принятое об этом решение судом первой инстанции мотивировано, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данная мера пресечения в отношении ...1 избрана с соблюдением положений ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Поэтому постановление суда в отношении ...1 подлежит оставлению без изменения.