АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Улимаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор ..., по которому

ФИО2, дата г.р., судимый:

...

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору ... по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 14 дней.

Приговор ... постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Улимаева А.А., прокурора Бикбулатова Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что смягчающие обстоятельства о наличии на иждивении больного отца суд мог признать исключительными и при вынесении решения применить ст. 64 УК РФ, так как отец практически обездвижен в связи с производственной травмой и не получает должного ухода. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание, просит изменить приговор, срок наказания снизить до 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Улимаев А.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Бикбулатов Т.А. по доводам жалобы возражал. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, и не оспариваются сторонами. 

Так, в суде первой инстанции ФИО2 показал, что дата после распития спиртных напитков управлял скутером, принадлежащем ФИО11, в г. адрес был остановлен сотрудниками ... проведено его освидетельствование, результат был ... мг/л, с которым он согласился. Он знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ по которому отбыл, дополнительное наказание не отбыто.

Вина ФИО1 также подтверждается: показаниями сотрудников ... Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления запаха алкоголя у водителя скутера ФИО1, о ходе и результатах его освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что дата он отдал ключи от своего скутера ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что скутер она приобрела своему сыну Свидетель №3, от него узнала что его угнали, обратилась в полицию, в ходе разбирательств выяснилось что сын сам отдал скутер ФИО2 

Помимо изложенных показаний осужденного и свидетелей, вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в частности:

- рапортом инспектора группы ... Свидетель №1, зарегистрированный в ... адрес за №... от дата (...);

- протоколом выемки от дата (...);

- протоколом осмотра предметов от дата (...);

- протоколом осмотра документов от дата (...);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата ...);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата (...);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (...);

- протоколом адрес об административном правонарушении от дата (...);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата (...).

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

По приговору ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок ... часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу дата. 

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции, по приговору от дата осужденный снят с учета ..., по наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, состоит на учете с дата.

Всесторонне исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены, возбуждение уголовного дела и его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Решая вопрос о наказании ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного ФИО2, который ...

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого не предусматривает нижнего предела наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. 

В то же время приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, обязательным условием уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является наличие судимости за преступления, предусмотренные ст. 264 или 264.1 УК РФ, совершенные в состоянии опьянения, однако при описании преступного деяния суд не указал сведения о предыдущей судимости ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, от чего зависит наличие состава преступления. 

В материалах уголовного дела имеются сведения о дате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и потому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что осужденный «является лицом, имеющим судимость по приговору ... за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу сужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья К.А.Р.

дело № 22-5137/2023