Дело № 1-107/2021

43RS0003-01-2021-000363-87

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кармановой А.Н., представившей удостоверение № 591 и ордер № 025307,

потерпевших: И., М.,

при секретаре Терентьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы): 

- 16.05.2017 Первомайским районным судом г.Кирова по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.07.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу и наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 16.05.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30.04.2020 освобожден из ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. {Дата} до 04 час. 35 мин. {Дата} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, на столе в комнате указанной квартиры увидел сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий И., и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий М., которые решил тайно похитить.

Реализуя задуманное и действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, ФИО1, воспользовавшись тем, что И. и М. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с находящегося в комнате указанной квартиры стола тайно похитил принадлежащий И. сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 4000 рублей, и принадлежащий М. сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 8000 рублей. 

С похищенным имуществом на общую сумму 12000 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, поставив М. в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от {Дата} (л.д.140-144) ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что в ночное время в период времени с {Дата} до {Дата} он совместно с ранее знакомым К. пришел в квартиру по адресу: {Адрес}, где проживает ранее знакомый М. Двери квартиры были открыты. В квартиру он зашёл первым, ФИО3 зашел в туалет. Он (ФИО1) увидел, что М., И. и К. спят. На столе в комнате в указанной квартире он увидел 2 сотовых телефона, которые решил тайно похитить. Он подошел к столу, с которого взял сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы) положил их в карманы своей куртки. После этого он и К. ушли из квартиры. {Дата}, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, он попросил своего знакомого К.В. продать похищенный сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» в комиссионный магазин по адресу: {Адрес}, так как у него не было своего паспорта и денежных средств на приобретение спиртного. О том, что сотовый телефон им похищен, он ФИО4 не говорил. {Дата} К.В. сходил и продал сотовый телефон в комиссионный магазин за 600 рублей. Полученные от К.В. денежные средства в сумме 600 рублей, он (ФИО1) потратил на приобретение спиртного и сигарет. Второй похищенный сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» он спрятал под ванну, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

При проверке показаний на месте от {Дата}, подтвержденной фототаблицей (л.д. 146-152), ФИО1 указал на стол в комнате в квартире по адресу: {Адрес}, и пояснил, что {Дата}, находясь в комнате по указанному адресу, он похитил сотовые телефоны И. и М. Затем ФИО1 указал на комиссионный магазин по адресу: {Адрес}-б, в который по его просьбе К.В. продал сотовый телефон И.

При предъявлении обвинения (л.д.185-188) ФИО2 вину в совершении преступления также признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в период времени с 22 час. 00 мин. {Дата} до 04 час. 35 мин. {Дата} он совершил хищение сотового телефона марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащего И., и сотового телефона марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащего М., находясь в квартире по адресу: {Адрес}.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения о преступлении (л.д. 8) следует, что {Дата}, в 04 час. 35 мин., в отдел полиции от М. поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: г{Адрес}, в 03 час. 00 мин., после ухода знакомых пропали 2 телефона. 

Из заявления И. (л.д. 9) следует, что в период времени с 22 час. 00 мин. {Дата} по 03 час. 00 мин. {Дата}, неизвестный похитил её сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», находясь по адресу: {Адрес}.

Из заявления М. (л.д.12), что неизвестный в период времени с 22 час. 00 мин. {Дата} по 03 час. 00 мин. {Дата}, находясь по адресу: {Адрес}, совершил хищение его сотового телефона марки (Данные деперсонифицированы)

Из показаний потерпевшей И., полученных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.51-53), следует, что ФИО1 знает 20 лет. {Дата}, в период времени с 16 час.00 мин. до 17 час. 00 мин., она пришла в гости к ранее знакомому М. по адресу: {Адрес}, где совместно с последним и ранее знакомым К.В.А. употребляли спиртное. При ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», который она положила на стол, расположенный в комнате указанной квартиры. Около 22 час. 00 мн. {Дата} она, М. и К.В.А. уснули. Около 04 час. 30 мин. {Дата} ее разбудил К.В.А., который рассказал, что в квартиру приходил ФИО2 После этого, осмотрев комнату, она обнаружила, что со стола у окна в комнате похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», imei {Номер}, {Номер}, стоимостью 4000 рублей, с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и установленными в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», картой памяти объемом 4 Gb. М. обнаружил, что со стола у окна в комнате похищен принадлежащий ему сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)». В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего М. (л.д.61-63) следует, что {Дата}, в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., он находился дома по адресу: {Адрес}, когда к нему в гости пришли ранее знакомые И. и К.В.А., где они распивали спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин. {Дата} он, И., К.В.А. уснули. При этом на стол, расположенный в комнате у окна, он положил принадлежащий ему телефон «(Данные деперсонифицированы)». В период с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. {Дата} его разбудил К.В.А. и пояснил, что к ним в квартиру приходил ранее им знакомый ФИО1 Осмотрев квартиру, он (М.) обнаружил, что со стола у окна в комнате похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», imei {Номер} стоимостью 8000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным. Хищением сотового телефона он поставлен в тяжелое материальное положение, так как он нигде не работает, оплата услуг ЖКХ составляет 3000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З. (л.д. 82-84), следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову. {Дата} он работал по материалу проверки по факту хищения имущества И. и М. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он установил, что данное преступление совершил ФИО1, который в ходе объяснения пояснил, что им совершено хищение принадлежащих И. и М. сотовых телефонов в квартире по адресу: {Адрес}. ФИО1 сообщил, что похищенный сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий И., по его просьбе продал ранее знакомый ему К.В. в комиссионный магазин по адресу: {Адрес}-б, предъявив паспорт на имя К.В. Находящийся при нем похищенный сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 добровольно ему выдал, о чем им был составлен протокол изъятия. Он изъял у ФИО1 сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)», 2 сим-карты оператора сотовой связи Tele 2, карту памяти San Disk, объемом 4 Gb, которые в дальнейшем он добровольно выдал следователю.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (л.д.87-89) следует, что З. выданы добровольно сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы), 2 сим-карты оператора сотовой связи Tele 2, флэш-карта «San Disk» объемом 4 Gb.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.В.(л.д.90-92) следует, что {Дата}, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., он находился в квартире по адресу: {Адрес}, куда пришли ранее знакомые К. и ФИО1 {Дата}, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО1 попросил его продать в ломбарде сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», на что тот согласился. {Дата} он, по просьбе ФИО1, предъявив паспорт на его (К.В.) имя продал сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» в комиссионный магазин по адресу: г. {Адрес}-б, за 600 рублей. Полученные от приемщика ломбарда деньги, он передал ФИО1 В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон похищен ФИО1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. (л.д. 94-97), следует, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. {Дата} он пришел в квартиру ранее знакомого М. по адресу: {Адрес}, где так же находилась ранее знакомая И. В квартире по указанному адресу он, М., И. употребляли спиртные напитки. И. положила на стол у окна в комнате указанной квартиры принадлежащий ей сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)», а М. принадлежащий ему сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», после чего около 22 час. 00 мин {Дата}, он, И., М. уснули в комнате. Около 04 час. 00 мин. {Дата} он проснулся и увидел, в квартире ранее знакомых ему ФИО1 и К. Когда они ушли из квартиры, он сообщил об этом И. и М. Последние осмотрели квартиру и обнаружили, что сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий И., и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащий М., похищены. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. (л.д. 106-108), следует, что {Дата} в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. он вместе с ранее знакомым ФИО1 пришли к ранее знакомому М. по адресу: {Адрес}. Он ушел в туалет, а ФИО1 прошел в комнату, после чего сообщил ему, что указанную квартиру необходимо покинуть, так как находящиеся в квартире М., И. и К.В. спят. {Дата}, в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в квартире К.В. по адресу: {Адрес} он слышал разговор между К.В. и ФИО1, который спрашивал у К.В. наличие паспорта, после чего К.В. и ФИО1 ушли из квартиры. ФИО2 вернулся и принес флаконы со спиртосодержащей жидкостью и сигареты. О том, что ФИО2 совершил хищение сотовых телефонов И. и М., находясь в квартире последнего по адресу: {Адрес}, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т. (л.д.100-103), следует, что он является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Экс-Корн» по адресу: {Адрес}-б. {Дата} около 11 час. 15 мин. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: {Адрес}-б, пришел ранее знакомый К.В., который принес для продажи сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы) который им был приобретен за 600 рублей. Он составил договор №АЕ 005690 от {Дата}, копию которого вручил К.В. О том, что сотовый телефон похищен ему не было известно. В последующем сотовый телефон был продан неустановленному лицу.

Из протокола обыска от {Дата} (л.д.112-114) следует, что в комиссионном магазине ООО «Экс-Корн» по адресу: г{Адрес}, изъят договор № АЕ005690 от {Дата}.

Согласно протоколу изъятия от {Дата} (л.д.44), у ФИО1 изъяты сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы) imei {Номер}, сим-карта {Номер} оператора сотовой связи Tele 2, сим-карта {Номер} оператора сотовой связи Tele 2, флэш-карты «San Disk» объемом 4 Gb. 

Из протокола осмотра предметов от {Дата}, подтвержденного фототаблицей (л.д.115-119) следует, что осмотрен сотовый телефон «(Данные деперсонифицированы)» в корпусе синего цвета, бывший в употреблении. Размер сотового телефона 7 см. на 15 см. При включении сотового телефона обнаруживается imei {Номер}, {Номер}. На сотовом телефоне имеются потертости и шероховатости, полученные в результате бытового использования,

Из протокола осмотра предметов от {Дата} (л.д.124-128) следует, что осмотрены сим-карта {Номер} оператора сотовой связи «Tele 2», сим-карта {Номер} оператора сотовой связи «Tele 2», карта памяти «San Disk» объемом 4 Gb, договор № АЕ005690 от {Дата}.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденного фототаблицей (л.д.14-19) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес} Дом является деревянным одноэтажным. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы {Номер} от {Дата} (л.д. 202-203) ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной. Она подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших И., М., свидетелей З., К.В., К.В.А., Т., К., которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, воспользовавшись тем, что И. и М. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие им сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 4 000 рублей и сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 8 000 рублей. Завладев имуществом потерпевших, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому вменен обоснованно. Суд при квалификации деяния руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает, что потерпевший нигде не работает, имеет ежемесячные расходы на оплату ЖКХ услуг в 3000 руб. При этом ущерб, причиненный гражданину, превышает размер в 5000 руб., установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 (Данные деперсонифицированы) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание объяснение об обстоятельствах совершения преступлений, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной (л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых признательных показаний на протяжении всего хода расследования по делу и проверке их на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - (Данные деперсонифицированы), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 400 рублей потерпевшей И. (л.д.177).

Поскольку ФИО1 лишен в отношении малолетних детей родительских прав, а материалы дела не содержат данных о том, что он принимает участие в их содержании и воспитании, суд не учитывает в качестве смягчающего ему наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного (л.д. 165-168).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, является совершение преступления при рецидиве, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости (приговор от 16.05.2017, 10.05.2017) за преступления средней тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при неснятой и непогашенной судимости за однородные преступления, свидетельствуют, по убеждению суда о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, упорно не желает встать на путь исправления. 

С учетом изложенного суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности подсудимого, и, по мнению суда, наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Данные, характеризующие личность подсудимого, в т.ч. и состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения ст.53.1 УК РФ и оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему условного наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания условно или без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений не будет соответствовать принципу справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 преступление совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию строгого режима.

В соответствии с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления при отягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей И. было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 4000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона (л.д.174).

В судебном заседании потерпевшая И. уточнила исковые требования, просит взыскать с виновного 3600 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, поскольку 400 рублей ей ФИО1 возмещены добровольно. От исковых требований, превышающих 3600 руб. отказалась. Поскольку И. были разъяснены последствия частичного отказа от иска, суд находит возможным прекратить производство в части исковых требований потерпевшей, превышающих 3600 руб. в связи с их добровольным удовлетворением подсудимым ФИО1

Подсудимый уточнённые в судебном заседании исковые требования потерпевшей, признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей И., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона марки «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего И., совершил подсудимый ФИО1

Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение, подсудимым она не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает исковые требования потерпевшей И. подлежащими удовлетворению и согласно ст. 1064 ГК РФ полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей И. 3600 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. 

Вещественные доказательства суд распределяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.03.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иск И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И. материальный ущерб в размере 3600 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства:

- сим-карту {Номер} оператора сотовой связи Tele-2, сим-карту {Номер} оператора сотовой связи Tele-2, флэш-карту San Disk объемом 4 Gb передать потерпевшему М.;

- договор № АЕ005690 от {Дата} хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников