Дело № 12-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДД России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДД России по НСО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Ипподромская – Фрунзе водитель автомобиля №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 80 км/ч.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что данный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи, но, как в последующем выяснилось, данный автомобиль был угнан у предыдущего собственника, в связи с чем, автомобиль был у него изъят дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и выбыл из его обладания. При данных обстоятельствах он не мог управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд постановление по делу отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана ФИО1 в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из постановления старшего следователя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № незаконного выбыл из владения собственника ххх, в последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, который поставил автомобиль на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>». Данным постановлением постановлено произвести выемку указанного автомобиля, документом на автомобиль и ключей. 

Из ответа старшего следователя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в рамках возбужденного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки добровольно был выдан автомобиль №, документы на него, а также ключи от автомобиля. Представить протокол выемки не представляется возможным в связи с тем, что уголовное дело с обвинительным заключением передано в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения в суд.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ не находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДД России по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина