Дело №2-42/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что 24 января 2015 года истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> для личных, семейных и домашних нужд. Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля осуществлялись у официального дилера ООО «Тойота Мотор» в Республике Татарстан – компании «ТрансТехСервис», о чем имеются записи о проведении технического обслуживания в листе «Руководства по гарантийному обслуживанию». За время эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, наличие которых подтверждается сведениями, отраженными в заказ-нарядах №3525145718 от 31 марта 2015 года, №3525159825 от 14 декабря 2015 года, № 3525160445от 23 декабря 2015 года, №3525160512 от 25 декабря 2015 года, №3525160510 от 25 декабря 2015 года, №3525161415 от 26 января 2016 года, №3525161397 от 26 января 2016 года, №3525164025 от 5 марта 2016 года, №3525166581 от 13 апреля 2016 года. №3525181032 от 30 ноября 2016 года, №3520001157 от 25 января 2017 года, №3525186417 от 4 апреля 2017 года, №3525186416 от 4 апреля 2017 года. Указанные факты подтверждают, что данный автомобиль имеет существенные недостатки и дефекты в ходовой части, системы KDSS, а также в сборке кузовных элементов и комплектующих к ним, более того, некоторые недостатки до сих пор не устранены и имеются в настоящий момент. 18 мая 2017 года в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, а именно вышеназванный автомобиль. 30 мая 2017 года данная претензия была получена ответчиком, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль марки «Тойота»; взыскать неустойку в размере 661920 рублей за период с 6 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14369 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> на новый аналогичный автомобиль марки 

<

данные изъяты>; взыскать неустойку в размере 661920 рублей за период с 6 июня 2017 года по 22 июня 2018 года, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14369 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 37000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель ответчика просил суд провести судебное заседание в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-12» не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункта 3 части 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Следовательно, к рассматриваемому гражданскому делу применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ранее данный автомобиль приобретался физическим лицом для личных нужд, а, впоследствии, был приобретен истцом по договору купли-продажи также для личных нужд.

Судом установлено, что 24 января 2015 года истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №06022301-15/000012/КП от 25 января 2015 года и актом приема-передачи автомобиля от того же числа. 

В качестве доказательств ненадлежащего качества вышеуказанного автомобиля истцом были представлены заказ-наряды ремонтных работ в сервисном центре.

Так согласно заказ-наряда №3525144372 от 11 марта 2015 года в качестве причин обращения указано: «стук в подвеске», а в качестве рекомендаций: «в ходе диагностики обнаружен стук в ходовой, требуется замена цилиндров KDSS переднего и заднего согласно технической бюллетени, гарантия» (л.д. 40).

В заказ-наряде №3525145718 от 31 марта 2015 года (пробег 5995 км.), открытого на основании претензии от 11 марта 2015 года по заказ-наряду №3525144372, указано, что сервисным центром были произведены следующие работы: снятие и установка цилиндра переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Были использованы следующие запасные детали: прокладка; стойка стабилизатора; цилиндр; жидкость для гидроподвески объемом 5 л. (л.д. 40).

В заказ-наряде №3525159825 от 14 декабря 2015 года (пробег 22757 км.), открытого на основании претензии от 11 декабря 2015 года по заказ-наряду №3525159804 (в качестве причин обращения указано: «скрип задней двери», а в качестве рекомендаций: «в ходе диагностики обнаружен скрип замка 5-ой двери, требуется замена замка и упоров 5-ой двери согласно тех.информации, гарантия». Проведенные работы: снятие и установка охватываемой и охватывающей части боковой стопора двери багажника (с одной стороны); снятие и установка замка двери багажника (с одной стороны); снятие и установка фиксатора замка двери багажника (с одной стороны). Запасные части: ограничитель, болт, винт, ограничитель хода двери, замок, крепеж (л.д. 35). 

В заказ-наряде № 3525160445 от 23 декабря 2015 года (пробег 25018 км.), открытого на основании претензии от 19 декабря 2015 года по заказ-наряду №35251604 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой», а в качестве рекомендаций: «в ходе диагностики обнаружен люфт 4-х втулок переднего стабилизатора, требуется замена по гарантии. Также в ходе диагностики был обнаружен стук от переднего цилиндра KDSS, в качестве рекомендаций: «замена цилиндра по гарантии». Проводимые работы: снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка переднего стабилизатора для KDSS в количестве 2 штуки, втулка переднего стабилизатора GX, LX в количестве две штуки (л.д. 34). 

В заказ-наряде №3525160512 от 25 декабря 2015 года (пробег 25018), открытого на основании претензии от 12 декабря 2015 года по заказ-наряду №3525159818 (в качестве причин обращения указано: «не возвращается омыватель фар»). Проведенные работы: «снятие и установка одного жиклера омывателя фары, замена омывателя фары с другой стороны. Используемые запасные части: актуатор в количестве 2 штуки (л.д. 33-34). 

В заказ-наряде №3525160510 от 25 декабря 2015 года (пробег 25018), открытого на основании претензии от 12 декабря 2015 года по заказ-наряду №3525159818 (в качестве причин обращения указано: «сломан ограничитель 5-ой двери». Проведенные работы не указаны. Запасные части: ограничитель двери багажника, ограничитель (л.д. 33). 

В заказ-наряде №3525161415 от 26 января 2016 года (пробег 25313 км.), открытого на основании претензии от 16 января 2016 года по заказ-наряду №3525161395 (в качестве причин обращения указано: «стук сзади», а в качестве рекомендаций: «в ходе диагностики обнаружен люфт втулок заднего стабилизатора, требуется замена по гарантии») (л.д. 32-33). Проведенные работы: снятие и установка сайлент-блок заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блок заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка заднего стабилизатора для KDSS в количестве 2 штуки.

В заказ-наряде №3525161397 от 26 января 2016 года, открытого на основании претензии от 21 декабря 2015 года по заказ-наряду №3525160435 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой», а в качестве рекомендаций: «в ходе диагностики обнаружен стук от переднего цилиндра KDSS, требуется замена цилиндра по гарантии»). Проведенные работы: снятие и установка цилиндра переднего стабилизатора поперечной устойчивости. Запасные части: цилиндр, жидкость для гидроподвески в объеме 5 л. (л.д. 32). 

В заказ-наряде №3525164025 от 5 марта 2016 года (пробег 31150 км.), открытого на основании претензии от 2 марта 2016 года по заказ-наряду №3525164024 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой», а в качестве рекомендаций: «В ходе диагностики обнаружен люфт втулок переднего стабилизатора, дребезг уголка, требуется замена втулок переднего стабилизатора, проклейка правого крыла»). Проведенные работы: снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка переднего стабилизатора для KDSS в количестве 2 штуки (л.д. 29).

В заказ-наряде №3525166581 от 13 апреля 2016 года (пробег 36888 км.), открытого на основании претензии от 12 апреля 2016 года по заказ-наряду №3525166564 (в качестве причин обращения указано: «дребезг в районе лобового стекла»). Проведенные работы: устранение шума/скрипа в области передней двери. Запасные части: шайба SMCOM, материал для проклейки кузова автомобиля STP и вибропласт GOLD (л.д. 29).

В заказ-наряде №3525179458 от 2 ноября 2016 года, в качестве причин обращения указано: «стук спереди, попала влага на ковролин, появился запах плесени, горит датчик давления в шинах». В качестве рекомендаций указано: «В ходе диагностики обнаружена влага под ковролином из-за некорректно установленной заглушки. Запрос на тех.поддержку. стук от системы KDSS, требуется прокачка системы, гарантия». (л.д. 27).

В заказ-наряде №3525181031 от 29 ноября 2016 года, в качестве причин обращения указано: «мокнет ковролин под водительским ковриком». В качестве рекомендаций указано: «В ходе диагностики обнаружена сырость под покрытием пола с водительской стороны. Требуется просушивание ковролина. Гарантия». Проведенные работы: снятие и установка переднего напольного покрытия и/или коврика (л.д. 25).

В заказ-наряде №3525181032 от 30 ноября 2016 года (пробег 43868 км.), открытого на основании претензии от 27 ноября 2016 года по заказ-наряду №3525181031 (в качестве причин обращения указано: «мокнет ковролин под водительским ковриком»). 

В заказ-наряде №3520001157 от 25 января 2017 года (пробег 47634 км.), в качестве причин обращения указано: «экспертиза напольного покрытия (запах плесени)». В качестве рекомендаций указано: «В ходе осмотра выявлены очаги влаги и плесени под водительским ковролином» (л.д. 24). 

В заказ-наряде №3525186417 от 4 апреля 2017 года (пробег 48877 км.), открытого на основании претензии от 3 апреля 2017 года по заказ-наряду №3525186395 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой»), а в качестве рекомендаций: «В ходе диагностики обнаружен люфт втулок переднего и заднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего и заднего стабилизатора в количестве 6 штук. Гарантия. Также в ходе диагностики был обнаружен стук ходовой системы KDSS. Проведенные работы: снятие и установка сайлент-блока заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка заднего стабилизатора для KDSS в количестве 2 штуки (л.д. 21-22). 

В заказ-наряде №3525186417 от 4 апреля 2017 года, открытого на основании претензии от 3 апреля 2017 года по заказ-наряду №3525186395 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой»), а в качестве рекомендаций: «В ходе диагностики обнаружен люфт втулок переднего и заднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего и заднего стабилизатора в количестве 6 штук. Гарантия. Также в ходе диагностики был обнаружен стук ходовой системы KDSS. Проведенные работы: снятие и установка сайлент-блока заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока заднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка заднего стабилизатора для KDSS в количестве 2 штуки (л.д. 21-22). 

В заказ-наряде №3525186416 от 4 апреля 2017 года, открытого на основании претензии от 3 апреля 2017 года по заказ-наряду №3525186395 (в качестве причин обращения указано: «стук в ходовой»), а в качестве рекомендаций: «В ходе диагностики обнаружен люфт втулок переднего и заднего стабилизатора, требуется замена втулок переднего и заднего стабилизатора в количестве 6 штук. Гарантия. Также в ходе диагностики был обнаружен стук ходовой системы KDSS. Проведенные работы: снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны); снятие и установка сайлент-блока переднего стабилизатора поперечной устойчивости (с одной стороны). Запасные части: втулка переднего стабилизатора GX, LC в количестве 2 штуки; втулка стабилизатора передняя внутренняя LC 150 в количестве 2 штуки (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы с целью определения наличия недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>. Проведение указанной комиссионной экспертизы было поручено двум экспертам в ООО «Центр ОЦЕНКИ». 

Согласно поступившего заключения первичной комиссионной судебной экспертизы №1046-17, проведенной тремя экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» от 28 декабря 2017 года, визуально фиксируемых дефектов либо недостатков в ходовой части исследуемого автомобиля, в системе KDSS, герметичных заглушках днища и пола, на момент визуального осмотра автомобиля, не имеется. В результате ходовых испытаний было установлено наличие недостатка в виде постороннего малозначительного «стука», выявляющегося при переезде неровностей проезжей части. Следов некачественного ремонта на поверхности автомобиля не имеется. Установить причину недостатка в виде постороннего малозначительного «стука» не удалось, поскольку для этого необходима частичная разборка/сборка с полной либо частичной заменой элементов ходовой части. Исходя из этих данных судебные эксперты не ответили на поставленные третий и пятый вопросы и лишь предположили, что необходимым перечнем работ по устранению выявляемого «стука» может служить замена всех втулок ходовой части автомобиля и определили стоимость таких работ в размере 10792 рубля 88 копеек.

Между тем, как следует из пояснений судебных экспертов, опрошенных в судебном заседании, они не полностью ответили на второй вопрос, то есть не выявили причину возникновения недостатка, который был ими определен: наличие постороннего малозначительного «стука», не установили характер недостатка (производственный, конструктивный, некачественный ремонт либо иная причина). При этом, согласно имеющимся в материалах дела истории заказ-нарядов по ремонту исследуемого автомобиля, неоднократно производилась замена втулок и стабилизаторов ходовой части автомобиля, однако данный «стук» не устранялся.

В связи с возникшими сомнениями в полноте и правильности заключения первичной комиссионной судебной экспертизы, представители истца и ответчика ходатайствовали о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы по данному делу и просили ее поручить двум экспертам.

В данном случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, наличием неустранимых сомнений в полноте и правильности заключения первичной комиссионной судебной экспертизы, судом по данному делу была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «АвтоТех» ФИО4 и судебному эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

Согласно результатов проведенной по делу повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, судебные эксперты пришли к единому выводу о том, что в автомобиле истца 

<

данные изъяты>, недостатки и дефекты в ходовой части, системе KDSS, герметичных заглушек днища и пола – отсутствуют. Выявленный стук (шум) исходящий от втулок гидроцилиндров (втулок стабилизатора) системы KDSS не является дефектом или признаком недостатка и не свидетельствует о наличии неисправности. Данный стук (шум) возникает при работе системы KDSS, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровностям проезжей части. Производственных и конструктивных причин возникновения стуков (шумов) подвески выявлено не было. Поскольку производственные и конструктивные причины возникновения стуков (шумов) подвески выявлены не были, то стоимость и временные затраты устранения производственных недостатков не рассчитывалась. Производственных и конструктивных причин возникновения стуков(шумов) подвески выявлено не было. Автомобиль доставлен на осмотр своим ходом, что подтверждает возможность его эксплуатации по назначению. Поскольку производственные и конструктивные причины возникновения стуков (шумов) подвески выявлены не были, то признаки существенности не исследовались.

В ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО4 подтвердил категоричность выводов, сделанных им и судебным экспертом ФИО3 в ходе проведенного исследования автомобиля истца. В частности судебный эксперт ФИО4 пояснил порядок проведенных натурных осмотров автомобиля истца с использованием специального оборудования, ход испытаний и осмотров автомобиля. Также, судебный эксперт пояснил, что ни у одного производителя автомобиля не имеется регламента относительно звуков и шумов, а имеются четкие ограничения по отклонениям в системе рулевого управления, но не по системе подвески, которая либо работает, либо нет. Слышимый стук исходит от втулок стабилизатора.

Также, в заключении судебной экспертизы указано, что в элементах передней и задней подвески исследуемого транспортного средства не обнаружено повреждений элементов, рулевой рейки, рулевых тяг, рычагов, а также повышенной подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга (фото 9-12). В исследуемой ходовой части автомобиля не обнаружено деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствует. Набухание тормозных шлангов под давлением, трещины и наличие видимых мест их перетирания не обнаружено. Подтекание тормозной жидкости, нарушение герметичности, перегибы, коррозия грозящая потерей герметичности и разрушением не выявлена. Детали передней и задней подвески с трещинами или остаточной деформацией отсутствуют. В ходе проведения осмотра была выполнена поэлементная проверка модулей системы KDSS, которая не выявила признаков наличия в них каких-либо неисправностей. Герметичность системы KDSS не нарушена, внешние механические повреждения отсутствуют, на панели приборов отсутствуют сигналы, свидетельствующие о наличии неисправности системы KDSS (фото 14-18). Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушение деталей ходовой части ТС не выявлено. Резинометаллические шарниры ходовой части находятся в удовлетворительном состоянии. Для проверки наличия в исследуемом автомобиле дефектов (неисправностей) в конструкции и/или деталях ходовой части и системы KDSS, проявляющихся в виде постороннего стука (шума, шороха, «бухания»), проведены тестовые поездки по дорогам общего пользования с соблюдением установленных скоростных ограничений. Согласно сведениям, полученным от представителя истца, стуки (шумы, шорохи, «бухание») проявляются только при движении по неровностям проезжей части, поэтому тестовые поездки осуществлялись по дорожному покрытию с высокой степенью неровности (фото 16-17). Плавность и равномерность усилия при повороте рулевого колеса проверена органолептически во время тестовой поездки – неисправностей не обнаружено. Усилитель рулевого управления в исправном состоянии. Самопроизвольный поворот рулевого колеса от нейтрального положения при неподвижном состоянии АТС и работающем двигателе отсутствует. Во время тестовой поездки ненормального стука/шума, исходящего от элементов ходовой части и системы KDSS исследуемого автомобиля, выявлено не было. Источником «стука/шума» при эксплуатации автомобиля по неровной дороге, на который обращает внимание представитель истца, являются втулки гидроцилиндров системы KDSS (втулки стабилизаторов). Звук возникает только в процессе работы системы KDSS. Поэтому, можно заключить, что стук (шум, негромкое дребезжание) является проявлением нормальной работы механизмов системы KDSS, устраняющей крен кузова автомобиля при движении по неровной дороге. Для проверки внутренних неисправностей амортизаторов ходовой части было проведено их тестирование на стенде MAHA. В ходе данного испытания имитировалась работа подвески автомобиля в условиях движения по брусчатке, искусственным неровностям и пересечённой местности. Неисправностей в работе элементов ходовой части не установлено. Результаты тестирования представлены на фото 19. Проведённый анализ сервисной истории автомобиля не позволяет установить истинную причину замены втулок стабилизатора. Наиболее вероятно, втулки стабилизатора подлежали замене из-за естественного износа и старения, вызванного абразивным воздействием окружающей среды при движении по бездорожью (фото 20).

При этом, суд принимает во внимание интенсивную эксплуатацию автомобиля истца, что подтверждается большим увеличением пробега автомобиля при обращениях истца в сервисный центр.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что повторная судебная комиссионная экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Заключение повторной судебной комиссионной экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и не противоречит им.

Суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной комиссионной экспертизы является полным, правильным и истцом, в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, способных опровергнуть заключение повторной комиссионной судебной экспертизы. 

Разрешая заявленные требования, суд, применяя положения статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано, что вышеуказанный автомобиль имеет существенные недостатки как технически сложный товар, как и не представлено доказательств того, что имело место нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также факта невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что вышеуказанная автомашина имеет существенные недостатки, дающие основания для замены автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о замене товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, при рассмотрении дела нарушений прав потребителя действиями ответчика установлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца в пользу ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №25 от 20 марта 2018 года в размере 37000 рублей, а в пользу ООО «АвтоТех» - расходы на оплату судебной экспертизы согласно счетов на оплату №148, 150 от 6 июня 2018 года в общем размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» расходы на оплату судебной экспертизы согласно счета на оплату №25 от 20 марта 2018 года в размере 37000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на оплату судебной экспертизы согласно счетов на оплату №148, 150 от 6 июня 2018 года в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин