Дело № 1-40/2020

33RS0011-01-2020-000039-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г., 

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Василькова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО2 находился по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 с разрешения последней по адресу: 

<

адрес>, где они в одной из комнат указанной квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 в комнате указанной квартиры на комоде обнаружил шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<

дата> около 23 часов, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник квартиры Потерпевший №1 находится в ванной комнате и не видит его противоправных действий, а иные лица в квартире отсутствуют, подошел к комоду в комнате, и, открыв расположенную на нем шкатулку, обнаружил хранившиеся в ней ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: пару золотых серег 585 пробы, массой 2,96 грамма, стоимостью 6800 рублей; пару золотых серег 585 пробы, массой 1,71 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотой крест 585 пробы, массой 0,91 грамма, стоимостью 4000 рублей, пару позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 3,6 грамма, стоимостью 1000 рублей, пару позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 2,4 грамма, стоимостью 1000 рублей, пару позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 3,55 грамма, стоимостью 1500 рублей, которые, достав из шкатулки, спрятал в карман своих брюк, после чего, удерживая похищенное при себе, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно их похитил. 

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ночь с 13 на 

<

дата> он находился в баре «Мираж» 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 Днем 

<

дата> он и Потерпевший №1 проследовали в квартиру последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного в указанной квартире, примерно в 22 часа 30 минут, Потерпевший №1 пошла в ванную комнату. Оставшись один в комнате, он увидел на комоде шкатулку, открыв которую обнаружил в ней изделия, как ему показалось, из золота. В этот момент у него возник умысел похитить данные изделия, чтобы в дальнейшем продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Далее, он достал из шкатулки 5 пар сережек с различными камнями и крестик нательный, которые убрал в карман своих штанов. Примерно через 20 минут, Потерпевший №1 собралась ложиться спать, и он ушел из ее квартиры. 

<

дата> около 10 часов, он направился в комиссионный магазин «911», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту сдал 2 пары золотых сережек и крестик, на общую сумму 8000 рублей. Остальные 3 пары сережек оказались серебряными с позолоченным напылением, и он их оставил себе. Вырученные от продажи золотых изделий денежные средства, он потратил на личные нужды. 

<

дата>, в дневное время суток, он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал 3 пары серебряных сережек. 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО2 сообщил, что 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, похитил 5 пар сережек и крестик, которые затем сдал в комиссионной магазин (т. 1 л.д. 19).

Показания подсудимого ФИО2 в части добровольной выдачи сотрудникам полиции трех пар похищенных у Потерпевший №1 серебряных сережек подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, у ФИО2 изъяты добровольно выданные им следующие изделия: пара позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 3,6 грамма, пара позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 3,55 грамма, пара позолоченных серег из серебра 925 пробы, массой 2,4 грамма (т. 1 л.д. 21).

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата>, примерно в 0 часов 10 минут в баре «Мираж» 

<

адрес> она познакомилась со ФИО2 После бара она и ФИО2 вдвоем продолжили распивать спиртное сначала около ее дома, по адресу: 

<

адрес>, а затем в ее 

<

адрес> указанного дома. Находились в квартире вдвоем. В период распития спиртного в квартире она неоднократно уходила в ванную комнату, чтобы покурить или поговорить по телефону, в связи с чем ФИО2 оставался один, вне зоны ее видимости. Около 23 часов 

<

дата>, она захотела спать, поэтому попросила ФИО2 покинуть ее квартиру. 

<

дата> примерно в 19 часов она проснулась и обнаружила в шкатулке отсутствие двух пар золотых сережек, золотого крестика и трех пар позолоченных сережек. Одна пара золотых серег была с белыми камнями, с застежкой, 585 пробы, массой 1,71 грамма, оценивает ее в 4000 рублей, вторая пара золотых серег была также с белыми камнями, с застежкой, 585 пробы, массой 2, 96 грамма, оценивает в 6800 рублей, золотой крестик был 585 пробы, массой 0,91 грамма, оценивает его в 4000 рублей. Позолоченные серьги из серебра, одна пара с белыми камнями, в виде лепестка, с застежкой, 925 пробы, массой 3,6 грамма, оценивает ее в 1000 рублей, вторая также с белыми камнями, с застежкой, 925 пробы, массой 2,4 грамма, оценивает ее в 1000 рублей, третья пара с красными камнями, с застежкой, 925 пробы, массой 3,55 грамма, оценивает ее в 1500 рублей. Более какого-либо имущества из квартиры не пропало. В ходе допроса сотрудниками полиции ей предоставлялась фотография на копии паспортной формы на имя ФИО2, по которой она опознала мужчину, с которым распивала спиртное у себя в квартире 

<

дата>. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 18 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, оплата коммунальных платежей в месяц составляет 6000 рублей, оплата арендной платы за съемную квартиру дочери – 7000 рублей. Остальные денежные средства расходуются на покупку продуктов питания и одежды, а также на выплаты рассрочек по платежам за приобретенные ранее товары. 

Показания Потерпевший №1 подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП МО МВД России «Ковровский» под 

<

№>, из которого следует, что последняя обратилась в полицию, сообщив о хищении 

<

дата> из квартиры по месту ее жительства ювелирных изделий. (т. 1 л.д.4).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нахождения ФИО2 в ее квартире подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осматривалось помещение 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и на 4 липкие ленты изъяты следы пальцев рук и ладоней с проема двери балкона (со стороны балкона) и с бутылки (т. 1 л.д. 9-17).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, следует, что следы пальцев рук и ладоней, откопированные на 4 липкие ленты в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 81-88).

Вышеуказанные 4 липкие ленты со следами пальцев рук и ладони ФИО2 осмотрены (протокол осмотра предметов от 

<

дата>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (постановление от 

<

дата>) (т. 1 л.д. 101-104, 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривались вышеперечисленные изделия, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 В ходе указанного следственного действия Потерпевший №1 опознала в осматриваемых изделиях украшения (3 пары серег), похищенные у нее из шкатулки по месту жительства 

<

дата>. Постановлением от этой же даты осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 44-48, 49, 50).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что 

<

дата> примерно в 0 часов 10 минут она с Потерпевший №1 находилась в баре «Мираж» 

<

адрес>, где они познакомились с мужчиной, как впоследствии ей стало известно, ФИО2 Домой она ушла около 11 часов 30 минут. Потерпевший №1 осталась со ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который распивал спиртные напитки с ними в баре, находясь в квартире Потерпевший №1, похитил у той золотые и позолоченные украшения. В ходе допроса сотрудниками полиции ей предоставлялась фотография на копии паспортной формы на имя ФИО2, по которой она опознала мужчину, с которым они с Потерпевший №1 познакомились в баре «Мираж» (т. 1 л.д. 52-55). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «911», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 10 часов в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2 и сдал по своему паспорту две пары золотых серег и золотую подвеску в виде креста, получив 8000 рублей. О сдаче золотых изделий был составлен скупочный билет 

<

№>. У ФИО2 еще имелись 3 пары позолоченных серег, которые их магазин не принимает (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 в части сдачи 

<

дата> ФИО2 золотых изделий в комиссионный магазин по собственному паспорту подтверждаются протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №1 изъята копия скупочного билета 

<

№> от 

<

дата> на заложенное ФИО2 имущество (т. 1 л.д. 60-62).

В соответствии с протоколом от 

<

дата> осмотра предметов, осмотрена копия скупочного билета 

<

№> от 

<

дата> на заложенное имущество, согласно которому сдатчик ФИО2, предоставивший паспорт на свое имя, сдал в комиссионный магазин без права выкупа, изделия из золота 585 пробы, общим весом 5,530 граммов, получив за них 8000 рублей. Постановлением от этой же даты осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 63, 64-67, 68).

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все перечисленные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Кальков С.Г. исключил из обвинения фразу о возникновении преступного умысла у ФИО2 в вечернее время, а также уточнил обвинение в части времени совершения хищения - 

<

дата> около 23 часов. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО2 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> около 23 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, находящейся в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ювелирные изделия, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 171, 172), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 174-175), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным и по месту отбытия наказания администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелым родителям. 

Между тем, ФИО2, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете в МО МВД России «Ковровский» как лицо, находящееся под административным надзором (т. 1 л.д. 179), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (т. 1 л.д. 175). 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам Черкесского городского суда от 

<

дата>, 

<

дата> и Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 14 800 рублей. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в вышеуказанной сумме о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного хищением имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 14 800 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1250 рублей за один день участия, а всего в сумме 2500 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не участвовал в судебном заседании 

<

дата> в связи с ненадлежащим уведомлением, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания 

<

дата>, в размере 1250 рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату Василькову А.Е. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата> и 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию скупочного билета 

<

№> от 

<

дата> и 4 липких ленты со следами пальцев рук и ладони – хранить в уголовном деле; 

- пару позолоченных серег 925 пробы, массой 3,6 грамма, пару позолоченных серег 925 пробы, массой 3,55 грамма, пару позолоченных серег 925 пробы, массой 2,4 грамма – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов