дело № 2-470/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июля 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Калинина А.А. 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчику ФИО5, обосновывая свои требования тем, что последний 13.08.2016 года получил от нее(истца) в долг денежные средства в размере 200000 рублей под 5% годовых от суммы долга ежемесячно.

Он же 26.08.2016 года получил от нее(истца) в долг денежные средства в размере 300000 рублей под 5% годовых от суммы долга ежемесячно. 

Он же 18.11.2016 года получил от нее(истца) в долг денежные средства в размере 150000 рублей под 5% годовых от суммы долга ежемесячно. 

Истец указывает, что получение денежных средств подтверждается расписками заёмщика.

Общий долг ответчика составляет 650000 рублей, до настоящего времени не возвращен.

06.12.2019года истцом направлено требование о возврате долга и процентов, ответчик обязательства не выполнил.

Кроме того, ответчик в 2017 году получил от неё (истца ) в долг денежные средства. Так, 13.02.2017 года она передала ответчику 100000 рублей под 5% годовых, 20.02.2017 года передала 100000 рублей под 5% годовых, 25.05.2017 года 150000 рублей под 5% годовых, 08.06.2017 года 150000 рублей под 5% годовых. Истец указывает, что факт передачи денежных средств и обязательства их возврата передается расписками, общая сумма переданных денежных средств составляет 500000 рублей. 

06.12.2019года истцом направлено требование о возврате долга и процентов, ответчик обязательства не выполнил.

В связи с тем, что должником в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнены, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 1150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 157500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283286 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец участвуя лично и через представителя Калинина А.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 03.07.2020 года истец не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Действуя через представителя ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)возражал против удовлетворения иска по доводам, считая, что денег в долг не получал, договоры займа с ФИО4 не заключал.

Определением суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен супруг истца ФИО6. В судебное заседание 03.07.2020 года ФИО6 не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо пояснил, что ранее в 2013, 2014 году давал деньги ФИО5, займ оформлялся распиской, приобщил расписку в материалы дела. Также пояснил, что это общие деньги супругов, он не возражает, что бы их взыскивала жена ФИО4

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование и подтверждение настоящего иска, истец ссылалась на оригиналы расписок от 13.08.2016 года, 26.08.2016 года,18.11.2016 года, выполненных на листе (л.д.13) расписка от 13.02.2017 года,20.02.17 года,25.05.2017 года, 08.06.2017 года, оформленная на 1 листе(л.д.14). 

Из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ФИО5 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму в установленный срок.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО6, следует, что договор займа между ними имел место. Заключение договора с истцом ответчик отрицал, указывая, что записи, представленные истцом в обоснование требования, свидетельствуют о возврате им денег Б.В.ВБ., скорее всего в 2013,2014, 2015 годах. Подписи на расписках, скорее всего его, но дату и текст расписки он не составлял. В судебном заседании истец ФИО4 изначально утверждала, что расписку оформлял её супруг. Однако после заявления о назначении судебной экспертизы, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля дочери ФИО7 

Из пояснений свидетеля следует, что расписки за 2016 год по просьбе матери составлены ею, условия договора она с ответчиком не обговаривала, утверждала, что расписку составляла в день передачи денег. Таким образом, утверждение истца, что расписки составлены её супругом, не соответствуют действительности. Критической оценке подлежит также утверждение истца, что до 2016 года ответчику в долг денежные средства семья Б-вых не передавала, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями третьего лица и письменными доказательствами.

Определением суда от 21.05.2020 года по делу назначалась судебная технико - криминалистическая экспертиза по расписке от 18.11.2016 года, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» ФИО2 Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик ориентировался на консультацию эксперта, что только в течение 2-х лет с момента составления, могут установить дату фактического составления документа, а также на затруднительное материальное положение, не позволяющее оплатить экспертизу 7 расписок.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время изготовления рукописного текста расписки от 18.11.2016 года «ФИО5 под 5% в месяц»(за исключением подписи) не соответствует дате, указанной в документе(18.11.2016 года).Данная запись была внесена путем дописки в уже существующую запись «150000 (сто пятьдесят тысяч рублей)рублей18.11.2016 и подпись».

Тексты в расписке от 18.11.2016 года «ФИО5 под 5% в месяц» и «150000 (сто пятьдесят тысяч рублей)рублей 18.11.2016 и подпись» написано в разное время. Установить точное время выполнения указанных рукописных записей не представляется возможным, вероятно, могли быть выполнены в 2017 году(л.д.118-136).

Заключение эксперта опровергает пояснения свидетеля ФИО1 о времени и обстоятельствах составления расписки.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию для данного вида экспертиз, подтвержденную документами, достаточный стаж работы в этой должности, познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, ответчик не опроверг выводы эксперта, напротив согласился с его выводами. Эксперт предупреждался судом об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленных истцом расписках не содержится указания на то, что денежные средства ФИО4 переданы ФИО5 в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Текст расписок за 2016 и 2017 год ответчиком не составлялся. В расписке от 2017 года тоже имеются лишь подписи ответчика, проставленные в подтверждение возврата займа, полученного от ФИО6

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную по распискам сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.

Судья Р.А.Солдаткова