66RS0045-01-2024-001969-82 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 08 ноября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/2024 по иску

ОМВД России «Полевской» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение 

с участием представителя истца ОМВД России «Полевской» – ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 08.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представителя третьего лица МВД России – ФИО2, действующей на основании доверенностей №1/38-д от 22.01.2024 сроком действия по 31.12.2026, от 19.12.2023 сроком действия по 31.12.2026, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России «Полевской» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении стоимости обучения в размере 62 078 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2018 между ОМВД России «Полевской» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно п.21 дополнительного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно п.22 дополнительного соглашения, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию предусмотренному п.2,5,6, 7,10,13.14,15 или 20 ч.2. либо п.4,5,7,9 или 13 ч.3 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ, указанный сотрудник возмещает федеральному органу государственной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размере, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465. Приказом ОМВД России «Полевской» № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, ответчиком должны быть возвращены (возмещены) фактически понесенные на его обучение расходы на подготовку кадров для органов внутренних дел. Расчет размера затрат на обучение, подлежащих возмещению определен ОМВД России «Полевской» на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465 и информации, представленной УрЮИ МВД России о средствах федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1, согласно расчету сумма, подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты>, которая в силу п.4 Правил, подлежит возмещению в течение 30 дней с момента получения уведомления об обязанности возместить расходы на обучение. Настоящее уведомление было направлено ФИО1 01.12.2023, получено им 07.12.2023, но, денежные средства по настоящее время не возвращены (возмещены). 

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседание представитель истца ОМВД России «Полевской» и МВД России ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что МВД России не возражает против взыскания затрат на обучение в пользу ОМВД России «Полевской», являющегося истцом, исковые требования поддерживает по доводам, аналогичным изложенным в иске, против снижения суммы затрат на обучение в порядке ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации возражает, так как ответчиком не приведено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, равно доказательств семейного и материального положения ответчика, не позволяющего или затрудняющего выплату взыскиваемой суммы. 

Ответчик ФИО1, равно его представитель ФИО3, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. Указали, что сторона истца также должна выплатить ФИО1 определенную сумму задолженности, сформированную в период прохождения последним службы в органах внутренних дел и не выплаченную на момент его увольнения. Сумму затрат на обучение ответчик не оспаривает, равно, как не оспаривает, что указанная сумма была оплачена за счет средств федерального бюджета, личных средств ответчик в оплату обучения не вносил, расчет суммы задолженности также не оспаривает. Ответчик и его представитель дополнили, что при взыскании затребованной суммы, предпримут меры для её зачета в ходе исполнительного производства, с той суммой, которая будет взыскана с истца в пользу ФИО1 Также ФИО1 считает, что взыскиваемая с него сумма является значительной, просил учесть его семейное и материальное положение, пояснив, что работает, но, не официально, так как идет уголовное разбирательство и надеется на восстановление на службе, общий доход семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, состав семьи: супруга и двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети здоровы, обучаются в образовательном учреждении, в собственности имеются жилая квартира, земельный садовый участок, имущественное положение удовлетворительное. Препятствий для официального трудоустройства не имеет, но не может найти высокооплачиваемую работу, так как уволен по негативному основанию. Ответчик признал, что действительно не принял предложенное истцом уведомление о возможной рассрочке оплаты затрат на обучение, в связи с тем, что ОМВД России «Полевской» также не в полной мере произвело с ним расчет при увольнении со службы в органах внутренних дел. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв в письменной форме, согласно содержанию которого, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в пользу истца ОМВД России «Полевской» по доводам, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о времени и месте извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении иска в судебном заседании в отсутствие представителя. Представило копии истребованных судом документов, исковые требования поддерживает полностью.

Таким образом, и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке. 

Суд, учитывая объяснения представителя истца и третьих лиц, объяснения ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Суд отмечает, что с 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

При разрешении дела судом определен надлежащий истец по делу о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением. Исходя из положений ч.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, п.2, п.4 Правил от 28.12.2012 N1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, на обучение сотрудника. Сотрудник возмещает Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом проверено, что затраты на оплату обучения ФИО1 в Уральском юридическом институте МВД России произведены за счет бюджетных ассигнований.

Кроме этого, согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность, в том числе по осуществлению функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Более того, привлеченные судом к участию в деле в статусе третьих лиц МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области настаивали на удовлетворение иска в пользу ОМВД России «Полевской».

Таким образом, настоящий иск предъявлен ОМВД России «Полевской», являющимся территориальным органом МВД России, в соответствии с возложенными на него функциями и полномочиями. Каких-либо споров между МВД России, ГУ МВД России и ОМВД России «Полевской» на предмет компетенции по поводу предъявления иска не имеется, судом не установлено.

Ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт (ч.1).

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (ч.2).

Контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается:

1) с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О полиции»;

3) с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном ст.23 настоящего Федерального закона;

4) с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в В контракте в частности предусматриваются обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.2 ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в частности предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение (подп.«а» п.3, п.6 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки (ч.11).

С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с ч.11 настоящей статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указываются:

1) наименование и местонахождение образовательной организации;

2) наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение;

3) срок обучения;

4) форма обучения;

5) стоимость обучения;

6) периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации;

7) обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

8) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения (часть 12).

Дополнительное соглашение, предусмотренное ч.12 настоящей статьи, может содержать иные условия, в том числе о переводе сотрудника органов внутренних дел по окончании обучения на другую должность в органах внутренних дел (ч.13).

Указание в ч.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на п.7 ч.12 ст.76 (об обязательстве сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета) введено Федеральным законом от 02.08.2019 N318-ФЗ, вступившим в силу с 13.08.2019.

Аналогичная обязанность для сотрудников, имеющих высшее образование, заключивших контракт на неопределенный срок, направленных на обучение по очно-заочной или заочной форме (п.7 ч.12 ст.76 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) предусмотрена законодателем с 13.08.2019.

Из приведенного правового регулирования следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с федеральным законом на определенный или неопределенный срок.

Если гражданин или сотрудник органа внутренних дел был направлен на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, орган внутренних дел, направляющий гражданина, сотрудника на обучение обязан заключить с ним соответствующий контракт либо дополнительное соглашение к действующему контракту. 

В контракте предусматривается обязательство данного лица проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее определенного срока.

Законодатель предусмотрел возможность подготовки кадров органов внутренних дел за счет бюджетных средств в нескольких формах - по очной форме обучения, очно-заочной и заочной.

При этом закон предусматривает различные требования к содержанию контрактов, заключаемых с гражданами, сотрудниками органов внутренних дел, не имеющими к моменту заключения контракта профессионального образования и поступающими в образовательную организацию для обучения очной форме (ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), и для сотрудников, имеющих высшее образование, заключивших контракт на неопределенный срок, направленных на обучение по очно-заочной или заочной форме (ч.11, ч.12 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Для первого случая в контракте должно быть предусмотрено обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, обязанность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе при увольнении по инициативе сотрудника, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, а также форма обучения (очная).

Во втором случае с сотрудником должно заключаться дополнительное соглашение к контракту, заключенному на неопределенный срок, в котором должно быть указано наименование и местонахождение образовательной организации; наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих сотрудника на обучение; срок обучения; форма обучения; стоимость обучения; периоды времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей или итоговой аттестации; обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Из приведенных правовых норм, предмета и основания, заявленных ОМВД России «Полевской» для разрешении спора о возмещении сотрудником органа внутренних дел расходов на его обучение за счет бюджетных средств судом установлены юридически значимыми обстоятельства, а именно, что истец ОМВД России «Полевской» наделен полномочиями предъявлять исковые требования о взыскании расходов на обучение в свою пользу. 

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 10.06.2016 между ОМВД России «Полевской» и ФИО1 заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России в г.Полевском на 4 года, то есть по 10.06.2020 (л.д.62-66).

Дополнением к контракту от 13.07.2016, приказом № л/с от 13.07.2016, определено выполнение ФИО1 обязанностей по должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Полевскому (л.д.67-69). 

Дополнением к контракту от 01.12.2016, приказом № л/с от 30.11.2016, определено выполнение ФИО1 обязанностей по должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Полевскому (л.д.67-69). 

10.06.2020 между ОМВД России «Полевской» и ФИО1 заключен контракт на выполнение ФИО1 обязанностей по должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Полевскому, с указанием на бессрочный характер контракта (л.д.31-32). 

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, ОМВД России «Полевской» направил сотрудника ФИО1 на обучение по заочной форме обучение в Уральский юридический институт МВД России на период с 01.10.2018 по 30.09.2024 за счет средств федерального бюджета (п.3 дополнительного соглашения).

Стоимость обучения согласована сторонами дополнительного соглашения в размере 

<

данные изъяты> (п.20 дополнительного соглашения). 

Сотрудник ФИО1 обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.21 дополнительного соглашения).

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2,5,6,7,10,13,15,20 или 22 ч.2 либо п.4,5,7 или 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2911 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 этого же закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №1465 от 28.12.2012 (п.22 дополнительного соглашения).

Представлением от 20.10.2023 ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2911 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от 17.10.2023. 

Согласно приказу № л/с от 20.10.2023 ФИО1 уволен из ОМВД России «Полевской» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2911 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.35-36).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу №2-1763/2023, вступившего в законную силу 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России «Полевской» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене было отказано.

Таким образом, условиями дополнительного соглашения от 01.10.2018 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенными между ОМВД России «Полевской» и ФИО1 на неопределенный срок, прямо закреплена обязанность последнего по возмещению понесенных расходов на обучение в случае расторжения контракта по определенным основаниям, в том числе и в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника полиции. 

Обязанность по возмещению расходов на обучение ФИО1 является действующей в связи с тем, что не только предусмотрена законом на момент его увольнения, но и закреплена в дополнительном соглашении сторон контракта, так, в п.21, п.22 дополнительного соглашения от 01.10.2018 закреплена обязанность ФИО1 проходить службу в органе внутренних дел в течение определенного срока (5 лет) после окончания обучения, а также обязанность возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение, в случае если не отработает этот срок.

Ответчик ФИО1, как действующий сотрудник органа внутренних дел, был направлен 01.10.2018 на обучение в образовательное учреждение высшего профессионального образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по заочной форме обучения. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 01.10.2018 по 14.11.2023 по направлению ОМВД России «Полевской» обучался по заочной форме обучения в Уральском юридическом институте МВД России 5 лет 1 месяц из 6 лет полного курса обучения. 

Приходя к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать ОМВД России «Полевской» расходы, связанные с его обучением с учетом фактического срока обучения в Уральском юридическом институте МВД России, суд учел, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение об обучении сотрудника ФИО1, являющееся неотъемлемой частью контракта о прохождении службы в органах внутренних дел действующего на неопределенный срок, равно как и приказ № от 28.09.2018 о зачислении ФИО1 на обучение по заочной форме обучения по образовательной программе высшего образования – программе специалитета (специальность 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация Оперативно-розыскная деятельность, деятельность оперуполномоченного уголовного розыска) и об отчислении ФИО1 из Уральского юридического института МВД России по заочной форме обучения приказом от 14.11.2023 по основанию приказ ОМВД России «Полевской» от 20.10.2023 №

Суд отмечает, что на момент расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на неопределенный срок, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к контракту о прохождении службы в органе внутренних дел, в полной мере соответствует требованиям ч.12 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно калькуляции, размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника в УрЮИ МВД России на 2018 составила по заочной форме обучения (нормативный срок обучения 6 лет) 

<

данные изъяты>, указанная сумма аналогична сумме, указанной в п.20 дополнительного соглашения (л.д.28,48).

Сумму затрат на обучение ответчик не оспаривает, признает, поясняет, что своих средств за обучение не вносил.

01.12.2023 в адрес ФИО1 (л.д.30,31) истцом направлено уведомление, которое получено ФИО1 07.12.2023, о необходимости возмещения в течение 30 дней денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение, указано на то, что сотрудником не исполнена обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел не менее пяти лет, в связи с расторжением контракта, что влечет обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, указан в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> / 72 месяца (6 лет) х 61 месяц (5 лет 1 месяца) (л.д.9,48) указанное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Сотрудник органов внутренних дел, не выполнивший обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Это вывод следует также из положений ч.6 ст.15 Федерального закона N342-ФЗ, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Увольнение ФИО1 из органов внутренних дел и прекращение учебы в высшем учебном заведении произошли в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), в связи с чем положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении ущерба возможны к применению, но при доказывании значительности суммы относительно семейного и материального положения ответчика. 

Проверяя размер взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты>, судом поставлен на обсуждение вопрос относительно того, является ли взыскиваемая с ФИО1 сумма в указанном размере для него значительной, последний пояснил, что да, считает значительной, но, на вопрос суда почему, какие для этого имеются обстоятельства, ФИО1 сообщил о наличии у него супруги и двух несовершеннолетних детей, указал на доход семьи в размере 

<

данные изъяты> рублей, при том, что и он и супруга работают, сам ответчик работает, но неофициально, дети здоровы, в собственности имеются жилая квартира и земельный участок, объективных препятствий для официального трудоустройства ФИО1 не имеет, в связи с чем, суд оценив и проанализировав все озвученные ФИО1 основания, приходит к выводу, что взыскиваемая с него сумма затрат на обучение не является значительной, а приведенные стороной ответчика основания для снижения взыскиваемой суммы проверены и оценены судом, но не могут быть судом приняты для снижении суммы затрат на обучение в порядке ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по оценке суда значительной для ФИО1 не является, в связи с чем суд не находит оснований для снижения сумм затрат на обучение, понесенных за счет средств бюджета. 

Следовательно, исковые требования, в отсутствие доказательств обратного, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России «Полевской» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, в пользу ОМВД России «Полевской» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 667901001) затраты на обучение в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 22.11.2024

Председательствующий И.В. Воронкова