Дело № 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании одностороннего передаточного акта от 26.07.2018 недействительным, обязании подписать двусторонний передаточный акт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании одностороннего передаточного акта от 26.07.2018 года недействительным, обязании подписать двусторонний передаточный акт, о взыскании неустойки в размере 475 487,28 рублей, штрафа, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Иск обоснован подписанием ответчиком одностороннего передаточного акта от 26 июля 2018 года, нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-1(кв)-3/7/11(1) от 27 мая 2016 года.

Ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» в возражении иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, ксли иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 года между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить застройщику цену договора в размере5.933.928 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (1 этап строительства) и в срок не позднее 31.01.2018 г. передать участнику определенную условиями договора квартиру. 27.02.2018 года между участником и застройщиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, окончательная цена договора составила 5.589.584 рублей.

22.12.2017 года истец явился на осмотр объекта долевого строительства (квартира). В ходе осмотра квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, о чем составлено заявление об устранении недостатков.

18.01.2018 года истец письменно обратился к ответчику с уведомлением о готовности принять квартиру.

31.01.2018 года истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о готовности принять квартиру.

14.02.2018 года истцом, в ходе повторного осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, о чем было составлено дополнение к заявлению от 22.12.2017 года.

26.05.2018 года истец в третий раз явился на осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что застройщик не устранил ранее выявленные недостатки, о чем был составлен акт осмотра.

26.07.2018 года застройщик подписал односторонний акт передачи квартиры.

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в квартире.

13.07.2019 года истец провел обследование квартиры по результатам которого, судебным строительно-техническим экспертом – ФИО4 было составлено заключение специалиста №047/01 которое подтвердило наличие строительных недостатков в квартире. 

Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В планируемый по договору участия в долевом строительстве срок квартира передана не была. Ответчик составил односторонний акт передачи квартиры.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе составлять односторонний акт передачи квартиры, также в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки на 26.07.2018 года составляет 475 487,28 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка в передаче квартиры истцу повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей. Суд также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10.000 рублей.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит возместить документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1800 руб., в счет возмещения расходов оплату почтовых услуг 213 руб. 64 коп.

С ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от 26.07.2018 года передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-1 (кв)-3/7/11(11) от 27.05.2016 недействительным.

Обязать ПАО «Группа Компаний ПИК» оформить с ФИО1 двусторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-1 (кв)-3/7/11(11) от 27.05.2016 отражающий реальную дату передачи указанного объекта долевого строительства.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 26.07.2018 в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 213 руб. 64 коп., в счет возмещения затрат по нотариальному удостоверению доверенности – 1800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 100 000 рублей, а в стальной части иск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 14.01.2019.

Судья: И.И. Гордеев