ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу АЖЮ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЖЮ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АЖЮ (далее по тексту – АЖЮ) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица, АЖЮ обжаловала его в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АЖЮ – без удовлетворения.

АЖЮ, не согласившись с состоявшимися по делу актами, обратилась на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Жалоба АЖЮ подана с соблюдением предусмотренного законом срока обжалования.

На рассмотрение дела АЖЮ не явилась. В материалах дела содержатся сведения о её надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано привлечение АЖЮ к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения АЖЮ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес>, водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АЖЮ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС» (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1,0 %).

Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что АЖЮ, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом. 

В жалобе АЖЮ утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляет АСВ, при этом АЖЮ не внесена в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Между тем, судьей районного суда не установлено оснований для освобождения АЖЮ от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, равно как и не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку полис № (л.д. 15) безусловно не доказывает факт выбытия автомобиля из владения АЖЮ в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения. Сам по себе факт отсутствия АЖЮ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, с учетом особенностей привлечения к административной ответственности (собственников (владельцев) транспортных средств) за совершение правонарушений зафиксированных техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение АСВ, направленное по электронной почте, является допустимым доказательством, основан на неверном толковании норм процессуального права. 

При этом заявителем в районный суд не была обеспечена явка АСВ во исполнение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а имеющееся в материалах дела письменное объяснение от имени АСВ, направленные по электронной почте, даны без надлежащего предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АЖЮ не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в указанное в постановлении об административном правонарушении время, не представлены.

Аналогичные доводы АЖЮ приводились в жалобе, адресованной в районный суд. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка. Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АЖЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, в том числе в части установления ограничения скорости движения на указанном участке дороги до 40 км/ч, превышение скорости движения грузового транспортного средства 174416, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является АЖЮ, на 21 км/ч, не имеется.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АЖЮ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЖЮ оставить без изменения, жалобу АЖЮ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья