Дело № 2-2972/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зелёное поле» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зелёное поле» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером №, построить 3-х этажный жилой дом с техническими полуподвальными помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,13 кв.м на втором этаже дома. Истец оплатил обусловленную договором цену в размере 2 076 792 рубля 34 копейки. По договору квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Зеленое поле» не исполнило в установленный договором срок обязанность по передаче данной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец принял решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ООО «Зелёное поле» его требование не выполнило. Также он понес расходы на аренду жилого помещения в размере 110 000 тысяч рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 076 792 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 873 рубля 50 копеек, убытки в размере 110 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 268 850 рублей 51 копейка.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 592 рубля 25 копеек, убытки в размере 287 364 рубля 91 копейка, которые состоят из процентов, уплаченных банку по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 403 рублей 91 коп., расходов на страхование в размере 8 961 рубль, расходов на аренду жилого помещения в размере 110 000 рублей, также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304 978 рублей 58 копеек. Уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Дополнил, что в настоящее время истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору участия долевого строительства в полном объеме. Со дня заключения договора до его расторжения у ответчика не было перед истцом обязательств по возврату денежных средств. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательств по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты необходимо рассчитывать с указанной даты до дня их возврата. Истцу перечислено 71 167 рублей 58 коп., из которых проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 26 167 рублей 58 коп., пеня за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 45 000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд снизить проценты за пользование денежными средствами. Не согласен со взысканием расходов на аренду квартиры, процентов, уплаченных по ипотечному кредиту и расходов на страхование, поскольку они не являются убытками и не восстанавливают нарушенного права, кроме того, истец в данной квартире не проживал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, с истцом знаком давно. С ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2017 года он сдавал ФИО3 жилое помещение 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 22 000 рублей в месяц. Затем у ФИО3 возникли материальные трудности, и он перестал снимать у него жилое помещение. С ФИО3 был заключен договор найма, в подтверждение факта передачи денежных средств составлялись расписки. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зелёное поле» заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Согласно п.1.1. договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329201:1896, построить 3-х этажный жилой дом с техническими полуподвальными помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,13 кв.м. на втором этаже дома.

В соответствии с п.3.3 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 2 076 792 рубля 34 копейки. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 359 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 661 433 рубля 34 копейки.

Согласно п.1.7 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.9 Федерального закона.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате внесенных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зелёное поле» перечислило истцу денежные средства в размере 1 661 433 рубля 34 копейки и 415 359 рублей в счет возврата денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежная сумма, внесенная истцом по договору участия долевого строительства, ему возвращена в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зелёное поле» перечислило денежные средства ФИО3 в размере 71 167 рублей 58 копеек, из которых: оплата процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 26 167 рублей 58 копеек, пеня в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами в связи с несоразмерностью заявленного размера процентов последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, того обстоятельства, что денежные средства по договору ответчиком добровольно возвращены, суд полагает возможным снизить размер неустойки до фактически уплаченной ответчиком денежной суммы в размере 71 167 рублей 58 копеек.

При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что срок уплаты процентов за пользование денежными средствами следует исчислять по истечении двадцатидневного срока со дня расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в связи с чем, указанные доводы основаны на неверное толковании закона.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения, оплате процентов по ипотечному кредиту, расходов на страхование по программе ипотечного кредитования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 арендовал жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. В подтверждение оплаты по указанному договору представлены расписки на общую сумму 110 000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору. При этом представленные истцом договор аренды жилого помещения и расписки такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку истец имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, и, соответственно мог им воспользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана. 

Также между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования, т.е. для приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

П.6.1.1 кредитного договора предусмотрено добровольное принятие Заемщиком решения о полном страховании рисков.

Во исполнение данного требования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №F02627-0003582 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец самостоятельно принял решение об участии в строительстве жилого дома с использованием как собственных, так и кредитных средств, добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за его пользованием, а также расходы на страхование, не будут являться убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку они являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. 

Кроме того, в договоре участия долевого строительства отсутствует обязанность застройщика возмещать истцу плату по банковским процентам. За нарушение срока сдачи дома застройщик несет ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания процентов по кредиту и расходов на страхование. 

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.