Дело № 1-33/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово КО» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 05 февраля 2003 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2004 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ-№162 от 08.12.2003 года) по ст. 158 ч. 3, ст.64 УК РФ, в соответствие со ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.1998 год, судимость по которому в настоящее время погашена) окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2003 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09.02.2004 года о приведении приговора в соответствие с ФЗ-№162 от 08.12.2003 года) по ст. 158 ч. 3, ст.64УК РФ, в соответствие со ст.69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничным районным судом г. Кемерово от 05.02.2003 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствие со ст.69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору приговор от 25.03.2003 года) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 17.01.2006 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области по ст.313 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.03.2004 года) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 16 декабря 2010 года по отбытию наказания;

- 03 мая 2012 года Заводским районным судом г Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 года в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 03 февраля 2015 года по постановлению Таштагольского городского суда от 22 января 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- 23 декабря 2016 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

25 июня 2016 года около 19-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гараже, расположенном на территории дома по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФДВ: сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 8 000 рублей; наждачный станок в корпусе голубого цвета стоимостью 4 000 рублей; причинив тем самым потерпевшему ФДВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того 13 августа 2016 года около 04-00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФДВ: фотоаппарат марки «Сони» стоимостью 4 000 рублей; электрическую мясорубку в корпусе белого цвета стоимостью 3 600 рублей; ручную мясорубку из алюминия стоимостью 900 рублей; ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей; электрический лобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 3350 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, прошел в гараж, расположенный на территории дома по указанному адресу, откуда тайно путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФДВ: кабель сварочный 45 метров стоимостью 9 450 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФДВ, значительный материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 02 сентября 2016 года около 12-00 часов ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно войдя к ранее ему знакомой В.А.К. в доверие, сообщив В.А.К., заведомо ложные сведения под предлогом вернуть долг, в размере 2 000 рублей и размена купюр, введя таким образом В.А.К., в заблуждение, передал В.А.К. два билета банка приколов достоинством 5 000 рублей каждый, не являющихся материально способными средствами, и последняя заблуждаясь в истинных намерениях, ФИО1, передала ФИО1, денежные средства в размере 8 000 рублей. После чего ФИО1, в осуществлении задуманного, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее В.А.К.: денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей В.А.К., значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевшие ФДВ и В.А.К. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации за преступление, совершенное 25.06.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; за преступление, совершенное 13.08.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; за преступление, совершенное 02.09.2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 220), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д. 218, 219), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, причиненного всеми совершенными им преступлениями (л.д.58, 126, 167), наличие малолетнего ребенка.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.02.2003 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2003 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.03.2004 года, Мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 17.01.2006 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Однако учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые деяния совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.02.2003 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2003 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.03.2004 года, Мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 17.01.2006 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 года, при этом вновь совершенные преступления по своему характеру однородны тем, за которые ФИО1 осужден приговорами Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.02.2003 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2003 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.03.2004 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 года, и направлены против собственности. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по указанным приговорам, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

В связи с тем, что ФИО1 по данному приговору совершил преступления до его осуждения по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года, наказание по которому назначено в виде реального лишения свободы, то ФИО1 необходимо окончательно назначить наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года, а также в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года.

ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.02.2003 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2003 года, Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.03.2004 года, Мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 17.01.2006 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 03.05.2012 года, в связи с чем на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 26.06.2016 года и две купюры достоинством 5000 рублей (сувениры) – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от 25.06.2016 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от 13.08.2016 года), ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления от 02.09.2016 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от 25.06.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления от 13.08.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за совершение преступления от 02.09.2016 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.01.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытое им по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.12.2016 года в период с 01.11.2017 года по 24.01.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 26.06.2016 года и две купюры достоинством 5000 рублей (сувениры) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг