РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5891/25 по иску фио к адрес «Атлас» о признании незаконным увольнение, взыскании заработка период вынужденного прогула, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать незаконным увольнение, произведенное 26.06.2025 г. Акционерным обществом «Научно-технический цент «АТЛАС» по основанью п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

- Взыскать:

- средний заработок за период вынужденного прогула с 27.06.2025 по 20.10.2025,

- разницу в заработке между прежним среднемесячным заработком по 17 29/2025 от 24.03.2025 г.(сумма) и заработком по новому месту работы (сумма) за период с 21.10.2025 г. по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 с 24.03.2025 г. осуществляла трудовую деятельность в организации - адрес «АТЛАС» (далее по тексту - Ответчик), в должности начальника группы методологии бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерского отдела.

Указанные сведения подтверждаются заключенным Трудовым договором № 29/2025 от 24.03.2025 г. (далее по тексту - ТД), а также записью в Трудовой книжке фио серии AT-VIII№ 4918414.

26 июня 2025 года истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( приказ от 26.06.2025 № 43-У).

Данное увольнение истец считает незаконным, так как работодатель принудил к увольнению по собственному желанию, запугивая испортить запись в трудовой книжке записью об увольнении по дискредитирующему основанию, в связи с не прошедшей испытательный срок.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателе* заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быт расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Истец) была принята на работу на должность начальника группы методологии бухгалтерского и налогового учета Бухгалтерского отдела 24.03.2025 г., заключив трудовой договор №29/2025 от 24.03.2025 с адрес.

Согласно п. 1.6.1 трудового договора Истцу было установлено испытание на срок 3 месяца.

26 июня 2025 истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( приказ от 26.06.2025 № 43-У).

Данное увольнение истец считает незаконным, так как работодатель принудил к увольнению по собственному желанию.

Истец в иске ссылается на то, что не был проведен период адаптации и знакомство с работниками Общества проводил делопроизводитель, не был назначен наставник.

Между тем, период адаптации и наставник необходимы лишь молодым специалистам, принятым на работу сразу после окончания учебного заведения.

Условиями трудового договора также не предусмотрено было обязательства Ответчика на предоставление периода адаптации и предоставления наставника.

Истцу был предоставлен кабинет, местная и городская телефонная связь, ПК с подключением ко всем необходимым программам, ознакомлена с локальными актами, а также предоставлена возможность ознакомления с иными документами по средствам использования картотеки действующих документов (система Ефрат).

С должностной инструкцией начальника группы методологии бухгалтерского и налогового учета Бухгалтерского отдела адрес, утвержденной приказом Общества от 19.03.2025 №135а, истец была ознакомлена 27.03.2025, с Положением о адрес «НТЦ «Атлас» - 24.03.2025, кроме того в заявление с просьбой принять на работу истец указала, что должностными обязанностями, локальными актами Общества, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д. ознакомлена и согласна.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в течение испытательного срока истец не смогла подтвердить заявленный высокий профессионализм, кроме того, допустила ряд ошибок, подтвержденных работниками из отделов, не находящихся в подчинении непосредственного руководителя истца.

Истец не регулярно и выборочно проводит проверки операций в программе 1С Головного Общества и Пензенского филиала - прямая должностная обязанность Истца;

- по сложным вопросам проверка проводится только после конкретного поручения - то есть не осуществляет обязанности по мониторингу и контролю, указанные в должностной инструкции;

- в 1 и адрес 2025 не осуществлялась проверка операций, отраженных в учете, было выявлено Главным бухгалтером при выборочной проверке (бух. справки №554 от 31.03.2025, №491 от 01.04.2025);

- при подготовке заключения по выборочным проверкам операций проявлен формальный подход, нет указаний на имеющиеся ошибки и несоответствие данных, устранение ошибок не выполнено;

- методологическая помощь работникам не оказывалась.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с выяснением причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства непосредственным руководителем Истца - главным бухгалтером фио было дано заключение о неудовлетворительном результате испытания.

В связи с чем Истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (далее - уведомление) через 3 дня с момента получения уведомления. К уведомлению приложено заключение главного бухгалтера с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Истец ставит перед судом требование о признании незаконным увольнение, в связи с принуждением к увольнению.

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факты принуждения его к увольнению.

Несостоятелен довод стороны истца о том, что в период испытательного срока истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как истец был уволен в связи с не прохождением испытания, а не в результате дисциплинарных нарушений.

При этом, работодатель не обязан знакомить работника с докладными записками и иными документами, в которых зафиксированы недочёты в работе сотрудника в период испытательного срока, так как увольнение в связи с не прохождением испытательного срока не является дисциплинарным взысканием или иным дисциплинарным процессом.

По указанным основаниям, от работника не требуется запрашивать какие-либо объяснения некачественной работы в период испытательного срока.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, в заключении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка исполнения трудовых обязанностей истцом работодателем дана.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принуждения ее к увольнению.

Напротив, истец собственноручно, после получения уведомления 25.06.2025 написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ с 26.06.2025.

Работодатель-Ответчик, имея право расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям ч.1 ст. 71 ТК РФ, принял заявление «об увольнении по собственному желанию».

На основании заявления об увольнении Ответчик издал приказ о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №43-У от 26.06.2025, с которым истец ознакомилась, о чем поставила свою подпись 26.06.2025г. После чего, фио забрала трудовую книжку, и получила все полагающиеся выплаты и компенсации в связи с увольнением.

Таким образом, последовательность совершаемых истцом действий, свидетельствует о ее желании расторгнуть трудовой договор, а именно она:

- написала заявление «об увольнении по собственному желанию»;

- не заявляла об отзыве написанного заявления «об увольнении по собственному желанию»;

- в день увольнения получила трудовую книжку и все полагающиеся выплаты и компенсации в связи с увольнением.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать увольнение истца незаконным и иск в указанной части подлежит отклонению, равно как и производные от него требования взыскании заработка период вынужденного прогула, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда, так как нарушение трудовых прав истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «Атлас» о признании незаконным увольнение, взыскании заработка период вынужденного прогула, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2025 года

Судья	Л.П. Воронкова