Дело № 2-1721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «ГК СБСВ-Ключавто» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Получение кредита обуславливалась обязательным приобретением ряда дополнительных услуг, которые не несли потребительской ценности для истца.

В числе таких услуг имеется опционный договор № L 12952 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», а так же услуги ООО «Методика».

Стоимость опционного договора в размере 179 000 рублей была включена в состав кредитных средств, которые были переведены на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а в последующем на счет ООО «Кар Профи Ассистанс». Затем ФИО1 был подключен к программе обслуживания ООО «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» направил претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 179 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

По указанным основания, истец просит признать опционный договор № L 12952 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 179 000 рублей, неустойку 28 640 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "КарПрофиАссистанс", ООО "Методика" ООО "ГК «СБСВ-Ключавто" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2023 года между ФИО2 и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Hyundai Greta, 2019 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки в размере 149 000 рублей (п.7.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного меду истцом и Банком кредитного договора на сумму 1 468 990 рублей. 

Согласно п. 24 Кредитного договора, заемщик дал поручение Банку перевести 179 000 рублей продавцу дополнительного оборудования ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

05.09.2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 был заключен опционный договор № L 12955, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www.союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 179 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривается ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» в письменных возражениях. 

05.09.2023 года ООО «Методика» передало истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания ««Combo L MED». 

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L MED». В общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после ковид-19, услуга «Онлайн»-консультация узкопрофильного врача, услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консъерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка». 

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом № от 05.09.2023 года истцу не была оказана.

Доказательства обратному ответчиком не представлено.

19.09.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 179 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются во внимание. 

При таких данных суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму 179 000 рублей, уплаченную им при заключении опционного договора.

В иске ФИО2 к ООО «Методика», «ГК «СБСВ-Ключавто» следует отказать, поскольку они стороной опционного договора не являются.

При этом ссылка истца на солидарное возложение обязанности на ответчиков по возмещению суммы, оплаченной ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору, является необоснованной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 000 рублей (179 000+5 000) :2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 Истцом оплачены его услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2023, квитанцией об оплате указанной суммы. 

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченную по опционному договору 179 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 92 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета 4 780 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Методика», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.