ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя привлекаемого лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности командира отделения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего паспорт серия 2220 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО12 в результате чего, последний получил телесные повреждения, а ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), чем совершил нарушение п.п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ. При этом в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласно которому он в связи с убытием в зону проведения специальной военной операции просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив защиту своих интересов представителю ФИО7

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о месте и времени проведения такового ФИО2, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО20 А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыли, выразили свое согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении без их участия. Также ФИО21 указала о том, что претензий к ФИО2 не имеет. 

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствии потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 просил о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО14 в результате чего, последний получил телесные повреждения, а ФИО2 покинул место ДТП чем совершил нарушение п.п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную запись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Совершение ФИО2 оставление места ДТП подтверждается также схемой совершения административного правонарушения, из которых усматривается механизм и место ДТП (адрес произошедшего, место оставление автомобиля).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правому краю проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО15 в результате чего, последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, чем допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, был задержан за управлением ФИО2 и передан на хранение. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО16 в результате чего, последний получил телесные повреждения, а неустановленный водитель покинул место ДТП не сообщив о случившемся в полицию. 

Из объяснений законного представителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок согласно которого ее сына ФИО17 сбил автомобиль, по прибытии на место она увидела мужчину в форме который впоследствии скрылся с места ДТП. После чего была вызвана скорая помощь, экипаж которой оказал медицинскую помощь ФИО8

Из объяснений потерпевшего ФИО18 С.П. следует, что на него ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> был совершен наезд автомобилем белого цвета, после чего из него вышел мужчина в военной форме одежды стал ругаться и махать руками. После чего он скрылся с места ДТП, далее ему была вызвана скорая помощь и оказана медицинская помощь.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к ней в дом постучал ФИО3 ФИО9 и попросил о помощи, пояснив при этом, что на него совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № и показал на водителя, которым впоследствии оказался ФИО2, который вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя. В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, а ФИО2 покинул место ДТП, оставив автомобиль на проезжей части дороги. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он увидел подростка шедшего по правому краю проезжей части в попутном ему направлении. Заметив что правое зеркало пришло в неисправность он остановился, вышел из автомобиля и увидел подростка с повреждением. Он был немного испуган, в этот же момент к нему подошли прохожие с которыми у ФИО2 начался словесный конфликт, кто-то из них в тот момент вытащил ключи из автомобиля, решив избежать конфликта ФИО2 ушел с места ДТП. В тот момент он не понял по какой причине зеркало пришло в неисправность и по данной причине он не сообщал в полицию. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, оставил указанный автомобиль на проезжей части дороги, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств, чем совершил п.п.12.4 ПДД РФ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, с отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 имелась черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Карточкой операции с ВУ, справкой начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО23 и карточкой с результатами поиска административных правонарушений подтверждается, что ФИО2: 

- имеет водительское удостоверение № категории В, В1(AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не лишен;

- привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, в соответствии с которым проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 календарных дней со дня его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 и 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ, положения ч.ч. 1.1 и 3.1 КоАП РФ не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ из представленных материалов не усматривается и не установлено таковых в судебном заседании.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и другими материалами дела в отношении ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности за его совершение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО22