№1-430/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Попкове И.А.,

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.,

защитника, представившего удостоверение 

<

номер> ФИО1,

защитника, представившего удостоверение 

<

номер> ФИО2,

защитника Высоцкой Г.А.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на заднем сидении автомашины марки 

<

данные изъяты> припаркованной возле здания кафе-отеля 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что ФИО4, находясь на заднем пассажирском сидении, держа в руке штык-нож и, используя его в качестве оружия, приставил его к горлу ФИО3, находящегося на водительском сидении и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей, лежащие на переднем пассажирском сидении в салоне указанной выше автомашины, которые ФИО4, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, потребовал ФИО3 заранее приготовить для передачи ему. После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся с похищенными им денежными средствами. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные по существу обвинения, дату, место, способ совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5, использование штык-ножа и высказанные угрозы. Пояснил, что в тот день употребил бутылку текилы, но алкоголь не повлиял на его действия. Совершил преступление в результате ссоры со своей девушкой. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что работает в такси водителем, 12.02.2017 он исполнял заявку ФИО4, возил в течение дня по городу по различным делам. Ховпун ранее ему знаком не был, был один, в трезвом состоянии, с собой у него был рюкзак, по дороге они общались, шутили, услуги такси оплачивал сразу. Вечером Ховпун попросил его съездить в г.Находка к девушке, за что заплатил 10 000 рублей. По дороге Ховпун выпивал алкоголь, но вел себя нормально. Когда они приехали в г.Находка, был первый час ночи 13.02.2017. Ховпун встретился со своей девушкой И., уговаривал ее поехать в г.Владивосток, но она отказалась и они поругались. После встречи с И. они поехали обратно в г.Владивосток, Ховпун взял в дорогу бутылку текилы. ФИО6 такси была с правым рулем, Ховпун сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Ховпун стал агрессивен, во время поездки, когда они проехали игорную зону, не доезжая Емара, приставил штык-нож к его горлу, начал обвинять в том, что он не помог уговорить И. поехать в г.Владивосток и потребовал отдать 15000 рублей, которые ранее заплатил ему за такси, высказал угрозу, что если он не отдаст ему деньги, то тот его зарежет. Ножа он не видел, в машине было темно, но чувствовал острие ножа на горле. Угрозу воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как Ховпун был нетрезв, психически неуравновешен, свои требования высказывал серьезно. Он не мог скрыться от него, поскольку сидел в машине. Во время движения, не доезжая Емара, он положил 15000 рублей на переднее пассажирское сидение. Когда они подъехали к кафе 

<

данные изъяты>, Ховпун забрал деньги и вышел из машины, сказав, что если он сообщит в полицию, тот его убьет. После этого он сообщил о произошедшем в диспетчерскую, а утром поехал в отдел полиции на ст.Океанская, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

В связи с имеющимися противоречиями между показаниями потерпевшего, данными в суде и в ходе предварительного следствия, в части места, где было высказано требование о передаче денежных средств, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.36-38, л.д.40-44), из которых следует, что «По дороге в г.Владивосток, не доезжая до перевала от г.Находка, ФИО4 достал откуда-то штык-нож и продемонстрировал тот ему».

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше, окончание произошло, когда ФИО4 забрал деньги возле здания кафе 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшим приняты извинения подсудимого, а также представлена расписка о получении потерпевшим 500 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда.

Потерпевший выразил мнение о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что ФИО4 является ее братом. Их с братом отец был военным, их строго воспитывали. ФИО4 хорошо закончил школу и университет. С 18 лет он начал заниматься бизнесом с отцом. После смерти отца брат стал главой семьи, полностью их обеспечивает. По характеру спокойный, общительный, любит детей. К своему сыну ФИО4 относится хорошо, принимает участие в его воспитании. После того, как у их матери случился инсульт, ее брат оказывал физическую помощь матери, оборудовал для нее физкультурный зал в квартире. ФИО4 страдает заболеваниями: 

<

данные изъяты> В связи с этим он каждые 4-5 месяцев нуждается в лечении.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью в сфере предоставления услуг по пассажирским перевозкам легковым автотранспортом. С компанией 

<

данные изъяты> у него заключен договор, по которому он выполняет поступающие диспетчерам 

<

данные изъяты> заявки на перевозку пассажиров. Офис компании 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу находится и его офис. Для работы он использует принадлежащие ему автомашины различных марок, среди которых автомашина марки 

<

данные изъяты>. Чтобы полноценно осуществлять свою деятельность он нанял водителей. Одним из водителей, которые работают у него, является ФИО5. Когда водители берут у него автомашины для работы, те за свой счет оплачивают топливо, мойку и мелкий ремонт, а ему за пользование его автомашинами и за пользование услугами диспетчера платят 40 процентов от каждой оплаченной клиентом поездки. Так, водитель ФИО5 заранее перечисляет на его банковский счет определенную сумму, из которой в последующем постепенно вычитается 40 процентов от выручки ФИО3 за каждую заказанную клиентом поездку, и в этом случае все, что заработает ФИО5, уже принадлежит ФИО3, так как ФИО5 внес предоплату. Примерно в 06 часов 00 минут 13.02.2017, когда он находился в своем офисе по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО5 и сообщил о том, что клиент, которого ФИО5 возил в течение дня 12.02.2017 и ночью 13.02.2017, напал на того в районе бухты «Лазурная» в г. Владивостоке и отобрал выручку в сумме 15000 рублей. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот сразу же поехал в полицию и сообщил о случившемся. Согласно учетам, которые ведутся диспетчерами 

<

данные изъяты> и предоставляются ему, ФИО5 в течение дня 12.02.2017 и ночью 13.02.2017 обслуживал перевозку пассажиров по г. Владивостоку и ездил в г. Находка Приморского края. Согласно произведенным диспетчером расчетам за свою суточную смену с 12.02.2017 по 13.02.2017 ФИО5 заработал 13775 рублей. Все заработанные в эту смену денежные средства должны были принадлежать ФИО3, который периодически предоставляет предоплату за пользование автомашинами и пользование услугами диспетчеров (том 1 л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и на время откомандирован в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. 14.02.2017 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку был доставлен ФИО4, 

<

дата> года рождения. В ходе разговора ФИО4 признался в совершении разбойного нападения на ФИО3 и пожелал написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО4 собственноручно написал следующее: 13.02.2017 примерно в 05 часов 00 минут, находясь в такси, под угрозой применения ножа, открыто похитил 15000 рублей у водителя такси Б.И.. Вину в совершении преступления ФИО4 признал полностью в содеянном раскаялся. С протоколом явки с повинной ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись, после чего подтвердил свои показания в объяснении, с которым так же ознакомился путем личного прочтения и поставил свои подписи. ФИО4 пояснил, что денежные средства которые он похитил, находятся при том и тот желает их выдать. Затем был произведен личный досмотр ФИО4 В личном досмотре принимали участие двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО4 тоже были разъяснены того права и обязанности. Далее ФИО4 было предложено выдать находящиеся при том наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота, а так же вещи имеющие значение доказательств по делу, после чего ФИО4, заявил, что готов добровольно выдать три купюры достоинством 5000 рублей, похищенные тем у водителя такси. Далее в присутствии двух понятых у ФИО4 из левого внутреннего кармана надетой на том куртки были изъяты денежные средства, а именно: 4 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей, которые. Изъятые купюры были упакованы в пустой почтовый конверт, который затем был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку», на бирках поставили свои подписи он, понятые и ФИО4, а на конверте им была выполнена пояснительная надпись о месте и времени изъятия. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым понятые и ФИО4 ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д.48-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.С. следует, что примерно в 16 часов 40 минут 14.02.2017 он вместе с другим мужчиной был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку, который расположен по ул. Маковского, д. 203 в г. Владивостоке, для проведения личного досмотра незнакомого мужчины. Сотрудники полиции пояснили, что те задержали мужчину, у которого могли находиться запрещенные предметы и вещества, либо денежные средства и ценности, добытые преступным путем. Затем его и второго мужчину, также как и его приглашенного в качестве понятого, сотрудники полиции завели в кабинет. В этом кабинете находился мужчина, который представился ФИО4, 

<

дата> года рождения. У ФИО4 сотрудники полиции и собирались провести личный досмотр. Перед тем как начать производство личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, порядок проведения личного досмотра, права и обязанности понятых. После этого сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос о том, имеются ли у ФИО4 при себе запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем. ФИО4 ответил, что при том находятся три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, похищенные тем у водителя такси. ФИО4 выразил готовность выдать эти купюры добровольно. Затем в ходе проведения личного досмотра из левого внутреннего кармана надетой на ФИО4 куртки сотрудник полиции изъял денежные средства в сумме 20400 рублей следующими купюрами: четыре купюры достоинством в 5000 рублей каждая, три купюры достоинством в 100 рублей каждая, две купюры достоинством в 50 рублей каждая. Изъятые у ФИО4 денежные купюры сотрудник полиции, производивший личный досмотр, упаковал в пустой бумажный конверт. Этот конверт сотрудник полиции опечатал тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку». На бирках поставили свои подписи ФИО4, сотрудник полиции, производивший личный досмотр, он и второй понятой. На самом конверте сотрудник полиции, производивший личный досмотр, сделал пояснительную надпись. По окончании личного досмотра в протоколе личного досмотра поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО4 На момент производства личного досмотра ФИО4 он заметил, что ФИО4 употреблял ранее спиртное, но скорее всего давно и уже протрезвел, так как на вопросы сотрудника полиции ФИО4 отвечал внятно и осознанно, видно было, что ФИО4 контролировал свои действия, понимал, где находится и суть происходящего (том 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что 14.02.2017 примерно в 16 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по ул. Маковского, д. 203 в г. Владивостоке, для проведения личного досмотра мужчины, у которого по мнению сотрудников полиции могли находиться запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем. Вместе с ним в этот отдел полиции в качестве понятого был приглашен второй мужчина. Далее его и второго понятого сотрудники полиции провели в кабинет, в котором находился мужчина, представившийся как ФИО4, 

<

дата> года рождения, у которого сотрудники полиции собирались провести личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос о том, имеются ли у ФИО4 при себе запрещенные предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем. На этот вопрос ФИО4 ответил, что у того при себе находятся три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, которые тот похитил у водителя такси, и готов их выдать добровольно. Далее сотрудник полиции из левого внутреннего кармана надетой на ФИО4 куртки изъял денежные средства в общей сумме 20400 рублей, купюрами: 4 купюры достоинством в 5000 рублей каждая, 3 купюры достоинством в 100 рублей каждая, 2 купюры достоинством в 50 рублей каждая. Все эти денежные средства сотрудник полиции, производивший личный досмотр, упаковал в пустой бумажный конверт, который опечатал тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку», на бирке поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО4 и сотрудник полиции, производивший личный досмотр, а на конверте была выполнена пояснительная надпись. По окончании личного досмотра он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. Когда производился личный досмотр ФИО4, было заметно по внешнему виду ФИО4, что последний ранее употреблял спиртные напитки, и возможно еще находился в состоянии легкого опьянения, однако вел себя ФИО4 спокойно, сотрудникам полиции не грубил, на их вопросы отвечал четко, речь того была понятна и логична, складывалось впечатление, что ФИО4 уже протрезвел и в полной мере мог ориентироваться в пространстве и осознавать все вокруг, в том числе понимать суть производства у него личного досмотра (том 1 л.д.100-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2016 года она познакомилась с ФИО4, 

<

дата> года рождения, после чего стала общаться с тем посредством переписки, впоследствии стала с тем встречаться. Так как ФИО4 проживал в 

<

адрес>, то с ФИО4 она виделась не чаще 3-храз в месяц. В январе 2017 года ФИО4 уехал в г. Владивосток. 03.02.2017 она приехала в г. Находка Приморского края к своим родственникам и чтобы повидаться с ФИО4 В тот же день к ней приехал ФИО4 и они вместе поехали в гостиницу, которая расположена на пляже «Шамора» в г. Владивостоке. В гостинице она проживала вместе с ФИО4 в период с 03.02.2017 до 10.02.2017, после чего уехала к своим родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 часа 00 минут 12.02.2017 на автомашине такси марки 

<

данные изъяты> к ней в г. Находка приехал ФИО4 Когда она села на заднее сидение данной автомашины вместе с ФИО4, то почувствовала в салоне автомашины сильный запах спиртного, сидение было мокрым и на том лежала пустая бутылка из-под Текилы. ФИО4 стал уговаривать ее поехать вместе с тем в г. Владивосток. Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то она не хотела ехать вместе с тем, а кроме того на следующий день ей нужно было уезжать в г. Комсомольск-на-Амуре. Затем ФИО4 предложил ей поехать в ближайший магазин за спиртным, на что она согласилась. Вместе с ФИО4 она поехала в супермаркет 

<

данные изъяты>, однако в связи с поздним временем суток супермаркет был уже закрыт и они поехали обратно в сторону дома 

<

адрес>. Не доезжая до дома № 

<

номер>, она попросила водителя такси остановиться и после того, как тот остановил автомашину, она вышла на улицу, чтобы пересесть на переднее сидение. Следом за ней из автомашины такси вышел ФИО4 и стал уговаривать ее поехать в г. Владивосток. В это время водитель такси вмешался в разговор между ней и ФИО4 и попросил определиться едет она во Владивосток или не едет. ФИО4 ответил водителю, что за свою поездку тот уже заплатил ему 10 000 рублей, поэтому водитель должен ждать сколько нужно. После этого она поссорилась с ФИО4 и сказала тому, что никуда не поедет, а ФИО4 предложила пойти домой поспать. Затем она пешком пошла в сторону своего дома. Вместе с ней пошел ФИО4, а автомашина такси ехала за ними. По дороге ФИО4 продолжал уговаривать ее поехать с тем, но она не соглашалась. Дойдя до калитки, она попрощалась с ФИО4 и пошла домой (том 1 л.д.70-72). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что с 2008 года она работает администратором в кафе-отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно 04.02.2017 в комнату № 12 данного кафе-отеля заселился ФИО4. После заселения ФИО4 постоянно употреблял алкогольные напитки, в связи с чем она периодически видела того находящимся в состоянии алкогольного опьянения, но при этом ФИО4 оставался спокойным и вежливым, с персоналом конфликтов у того не возникало, жалоб на поведение ФИО4 ни от кого не поступало. 14.02.2017 в кафе-отель 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые интересовались лицами, проживающими в кафе-отеле. На тот момент в кафе-отеле проживал только один человек – ФИО4 Сотрудники полиции прошли в комнату № 12, в которой проживал ФИО4 и произвели там осмотр, в ходе которого изъяли нож (том 1 л.д.92-96).

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных и показания которых были оглашены в судебном заседании, вина ФИО4 и обоснованность предъявленного обвинения, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Заявлением ФИО3 от 14.02.2017, поступившее в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое примерно в 03 часа 00 минут 13.02.2017, находясь в его автомашине марки 

<

данные изъяты> на территории г.Находка, начал угрожать ему ножом и потребовал везти его на бухту Лазурную в г.Владивостоке. Под угрозой ножа ФИО5 довез неизвестного до кафе-отеля 

<

данные изъяты>, расположенного на бухте Лазурная в г.Владивостоке, после чего неизвестный забрал у него всю выручку в сумме 15000 рублей и скрылся (том 1 л.д. 18).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14.02.2017 осмотрен участок местности рядом со зданием кафе-отеля 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым подтверждено место совершения преступления (том 1 л.д.22-25, 217).

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14.02.2017 осмотрена комната №12 в кафе-отеле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г.Владивостоке. В ходе производства осмотра изъяты штык-нож (том 1 л.д. 26-30, 217). 

- Протоколом личного досмотра, согласно которому 14.02.2017 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут в помещении отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенного по ул.Маковского, д.203 в г.Владивостоке, произведен личный досмотр ФИО4 В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки изъяты денежные средства в сумме 20400 рублей: четыре купюры достоинством 5000 рублей каждая, три купюры достоинством 100 рублей каждая, две купюры достоинством 50 рублей каждая. Данные денежные средства после изъятия были упакованы в пустой бумажный конверт, последний опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная часть ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку», на бирке поставили свои подписи понятые, ФИО4 и сотрудник полиции, производивший личный досмотр, а на самом конверте сделана пояснительная надпись (том 1 л.д. 31-32).

- Заключением эксперта №41 от 13.03.2017, согласно которому штык-нож, изъятый 14.02.2017 в ходе осмотра места происшествия гостиничного номера №12 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; является сувенирным штык-ножом (снята закалка клинка) к автомату АКМ первой модели (индекс ГРАУ-6х3); изготовлен промышленным способом и не относится к военному холодному клинковому оружию (том 2 л.д.16-18, том 1 л.д.217).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого 13.03.2017 осмотрен штык-нож, изъятый 14.02.2017 в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе-отеля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. После осмотра Штык-нож был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.21-25, том 1 л.д.217). 

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого 13.03.2017 осмотрены денежные средства в сумме 20 400 рублей: 4 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей, изъятые 14.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу: 

<

...>. После осмотра денежные средства был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и преданы на хранение в финансовую часть УМВД России по г. Владивостоку (том 1 л.д. 55-66).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого 22.06.2017 осмотрен штык-нож, изъятый 14.02.2017 в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе-отеля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Принимавший участие в производстве осмотра ножа потерпевший ФИО5 пояснил, что данный штык-нож похож на тот, которым ФИО4 угрожал ему 13.02.2017 (том 2 л.д.102-103). 

- Протоколом явки с повинной ФИО4, поступившей 14.02.2017 в дежурную часть отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку, в которой он сообщил, что 13.02.2017 примерно в 05 часов 00 минут, находясь в такси, под угрозой применения ножа, открыто похитил 15000 рублей у водителя такси Б.И. (том 1 л.д.104-105).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. При этом суд учитывает, что приведённые выше выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведённых специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Экспертам были представлены как необходимые первичные документы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

По смыслу ст.162 УК РФ, действия лица образуют состав разбойного нападения в том случае, когда с целью завладения имуществом потерпевшего совершается внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд, полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимого носили характер нападения, поскольку он совершил в отношении потерпевшего ФИО3 внезапное, агрессивно-насильственное воздействие в целях завладения его имуществом.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого либо средней тяжести, либо легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К такого рода насилию, могут быть отнесены также насильственные действия, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавали опасность для его жизни или здоровья. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу об обоснованности квалификации органами предварительного следствия по признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Психическое насилие при разбое, заключается в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, родственников потерпевшего или иных лиц, выраженной словами, жестами, либо подкрепленной демонстрацией оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. 

По мнению суда, существенным обстоятельством для юридической квалификации по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является субъективное восприятие самим потерпевшим характера выраженной в его адрес угрозы. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, в сложившейся обстановке совершения преступления, угроза применения к нему насилия, высказанная с требованием о передаче денежных средств, воспринимались им реально.

Суд полагает, что действия подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, места и времени совершения преступления, внезапности, а также использование штык-ножа, создавали для потерпевшего реальный характер опасности для жизни или здоровья, воспринималась им, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании и основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, а также заключении эксперта, согласно которому данный предмет является сувенирным штык-ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к военному холодному клинковому оружию. 

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО4 следует, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет мать инвалида 

<

номер> группы, дважды оказывал спонсорскую помощь 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №365 от 31.05.2017, (том 2 л.д.32-34), исследованному в судебном заседании, 1.2. ФИО4, как во время совершения инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности) или иным болезненным состоянием психики) не страдал. 

<

данные изъяты> ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО4 ко времени производства по уголовному делу сохраняет способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 5.6. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 7. ФИО4 не страдает психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом материалов дела, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости последнего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением к нему требований ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 15 000 рублей, возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Гражданский иск погашен.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 20 400 рублей, хранящиеся в финансовой части УМВД России по г.Владивостоку, вернуть ФИО4; штык-нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко