Судья Баранова Т.В. 

№ 12-66/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.08.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением не согласен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что состав административного правонарушения доказан в установленном законом порядке, при госпитализации ФИО1 с места ДТП сотрудником полиции медицинскому персоналу было выдано направление на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения. Впоследствии было назначено проведение административного расследования, поскольку требовалось проведение розыскных мероприятий. Сам водитель не направлялся на медицинское освидетельствование в общем порядке, поскольку ему требовалась неотложная медицинская помощь. С учетом п. 20 раздела 4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 акт медицинского освидетельствования не составлялся, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал. Вопреки выводам судьи приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (п. 3 приложения 3, подп. "д" п. 4) предусмотрено определение в крови этилового спирта, в том числе, путем химико-токсикологического исследования.

Заслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что он 21.07.2018 в 21.00 час. в Прионежском районе на 26 км автодороги (...) в состоянии алкогольного опьянения. 

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, по причине существенных нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию. 

Доводы жалобы о допустимости определения содержания в крови алкоголя посредством химико-токсикологического исследования методом газожидкостной хроматографии без использования предварительного метода исследования заслуживают внимания с учетом п.п. 8, 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и п.п. 3-5 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов