Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-003337-97 

Дело № 72-210/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника заместителя генерального директора – исполнительного директора акционерного общества «Управление по обращению с отходами» Ф.И.О.1 - ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2025 года, которым ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора – исполнительный директор акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (далее – АО «Управление по обращению с отходами», Общество) Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О.1 – ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2025 года ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, отклонено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Ф.И.О.1 – ФИО1 просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что после возвращения первоначальной жалобы, поданной в городской суд в установленный срок, но в электронной форме, жалоба повторно направлена в суд на бумажном носителе, которая также была возвращена, как не отвечающая требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствовали правомочия в доверенности), что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Ф.И.О.1 - ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «Управление по обращению с отходами» Ф.И.О.1 к административной ответственности (л.д. 95-99).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия указанного выше постановления вручена защитнику Ф.И.О.1 – Сергиенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 95-99).

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления должностного лица административного органа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление должностного лица административного органа, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не предусмотрено (л.д. 215-218, 221).

ДД.ММ.ГГГГ, повторно, защитником подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая определением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения, как поданная лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 224-227, 230).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, защитник Ф.И.О.1 – ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 2-5), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление в суд в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр», которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена, как поданная с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получив определение судьи городского суда о возвращении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вновь подана в городской суд, которая была возвращена в связи с отсутствием в доверенности соответствующих полномочий. 

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При этом судья городского суда в обжалуемом определении от 20 июня 2025 года указал, что несоблюдение порядка обжалования при подаче жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда и вынесенным им определением не имеется.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 присутствовал его защитник Сергеенко Е.Н., действующая в его интересах на основании доверенности.

В день вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности копия данного постановления вручена защитнику Сергеенко Е.Н. с вязи с наличием у нее соответствующего правомочия согласно выданной доверенности.

Из содержания постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что порядок и срок обжалования постановления в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы, несоблюдение порядка подачи первоначальной и последующей жалоб в качестве уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. 

Иных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство не содержит.

Учитывая, что для лица, привлеченного к административной ответственности, были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Управление по обращению с отходами» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц