Дело № 2-2329/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Лесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 314169,56 руб., убытков, понесенных на оплату съемного жилья в сумме 55000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 100000 руб., расходов по составлению претензии – 1000 руб., судебных расходов – 16400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 215-ЩЯ многоквартирного жилого дома с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями на земельном участке площадью 4367 кв.м, состоящем из земельных участков по следующим адресам: ........... Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № ............ Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 3040 350 руб. Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме. Передача квартиры должна состояться в срок до 28.02.2017. В установленный срок квартира истцам не передана. В связи с этим 29.06.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена. Неустойка за просрочку за период с 01.03.2017 по 14.08.2017 составила 314169,56 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче квартиры в оговоренный в договоре срок, истцы вынуждены проживать в арендуемом помещении, ежемесячно несут убытки на оплату жилья в сумме 11000 руб. Данная сумма для семьи стороны истца является существенной. ФИО2 в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, заработок имеется только у ФИО1 Кроме того, они имеют обязательства по уплате ипотечных платежей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, вызванных необходимостью искать жилье. Свою квартиру истцы продали, 6-й месяц проживают в арендуемом жилом помещении. Факт того, что истцы уплачивают ежемесячные платежи по ипотеке за квартиру, которую им по настоящий момент не передали, держит их в постоянном стрессе, они вынуждены постоянно нести долговые обязательства, чтобы оплачивать проживание в арендуемом жилом помещении. Моральный вред оценен стороной истца в сумме 100000 руб. Также истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 13.10.2016 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №215-ЩЯ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке общей площадью 4367 кв.м., состоящем из земельных участков, расположенных по адресу: ........... многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.6 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Пунктом 3.1 Договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. 

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 28.02.2017. 

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцам не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

За период с 01.03.2017 по 22.08.2017 размер неустойки по расчетам стороны истца составит 314169,56 руб. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Факт нарушения ответчиком прав истцов, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 36000 руб. (60000 + 12000 х 50%). 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в какой-либо части, в том числе и в неоспариваемой, в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, тогда как в письменной претензии указаны реквизиты истца, письменный ответ на претензию ответчик истцам не направил. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на 27.10.2017 усматривается, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..........., где он и зарегистрирован.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 01.09.2001 г. и до настоящего времени по адресу: ............

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме 55000 руб. Причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства и необходимостью несения стороной истца данных расходов судом не установлено. Оба истца зарегистрированы по месту жительства, доказательств невозможности проживания не представлено.

В связи с отказом требований о взыскании убытков, требования о взыскании расходов в размере 500 руб., понесенных на получение выписки из ЕГРН также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела: квитанцией на сумму 1000 руб. (за составление претензии ), распиской на сумму 15000 руб. (за ведение дела в суде первой инстанции – ).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности судебных заседаний, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.08.2017 не содержит указание на конкретное дело, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 30000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 18000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова