Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 629 956,48 руб., в том числе 581136,50 руб. - основной долг, 48819,98 руб. - задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 09.12.2014 года истец на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 1194488 руб., сроком до 09.12.2019 года, на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,50% годовых, а также был заключен договор залога транспортного средства. Условия кредитного договора ФИО2 нарушил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не регулярно. Допустил задолженность по кредиту, которая образовалась за период с 28.02.2018 по 27.08.2018. Истец просил взыскать кредитную задолженность с ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец по встречному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указывая на то, что автомобиль марки Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый в настоящее время находится в его собственности, был приобретен им у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась залогодателем по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК", в договоре отсутствовали сведения о наличии обременения на автомобиль, на момент покупки автомобиля он не знал о его залоге. При заключении договора купли - продажи автомобиля он проверял сведения о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля на данном сайте не было. При регистрации автомобиля в ГИБДД, также автомобиль был проверен, никаких ограничений не было установлено. Сведения о залоге банк внес только ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля им были предприняты все исчерпывающие меры для проверки чистоты юридической сделки. 

Стороны ПАО «РОСБАНК», ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключили смешанный кредитный договор 

<

***>, истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в размере 1194488 руб., сроком до 09.12.2019 года, на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,50% годовых, а также 09.12.2014 был заключен договор залога № 2461-2161-0073-СС-S-JR8484-221 транспортного средства - автомобиля Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый, произведена оценка предмета залога в сумме 1020000,00рублей, составлен график платежей. 

Ответчик обязан был в соответствии со сроками, оговоренными в договоре, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допустил задолженность. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом на день подачи заявления составляет 629956,48 руб., в том числе: 581136,50 руб. - основной долг, 48819,98 руб. - задолженность по процентам.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку платежа, на основании ст.ст. 309-310, 811 ГК РФ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований, заявленных ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд пришел к следующему. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый. 

Указанный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Бывший собственник автомобиля ФИО4 не являлась залогодателем по кредитному договору с ПАО "РОСБАНК". В договоре купли продажи отсутствуют сведения о наличии обременений на автомобиль. Данный автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД на регистрационный учет, в паспорте транспортного средства собственником указан ФИО1, автомобиль проверен, никаких ограничений не установлено. 

Согласно материалам дела сведения о залоге автомобиля ПАО «РОСБАНК» внес только 20.08.2018, в связи с чем, истец на момент покупки автомобиля не знал о его залоге. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том что, при заключении договора купли - продажи автомобиля им были проверены сведения о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сведения о залоге автомобиля на данном сайте отсутствовали, следует признать обоснованными. 

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были предприняты следующие меры для проверки чистоты юридической сделки, а именно: продавец ФИО4 передала ему подлинник паспорта транспортного средства, им был проверен сайт Федеральной нотариальной палаты на наличие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге автомобиля не были указаны, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Сведения о залоге движимого имущества были внесены в реестр ПАО «РОСБАНК» только 20.08.2018, что подтверждается данными, указанными в исковом заявлении «ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Так как сведения о залоге банком внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то в момент приобретения автомобиля 16.11.2017 года ФИО1 не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, а в силу подп. 2.п. 1 ст. 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога на автомобиль.

В связи с прекращением залога на автомобиль Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый, истцу ПАО «РОСБАНК» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат частичному взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате госпошлины в сумме 9499,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 629956,48 руб., госпошлину в размере 9499,56 руб.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый.

Прекратить залог в отношении автомобиля Volkswagen 2HAMAROK, 2013 года выпуска, идентификационный номер (WIN) №, двигатель CNE 050804, кузов №№, цвет коричневый.

В остальной части иска ПАО «РОСБАНК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Большесосновский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Л. Селютина