Судья Максимова Е.С. Дело № 22-615/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 16 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н., 

при секретаре 

с участием: прокурора Гурман Е.В., 

адвоката Локтионовой В.А.,

осужденного Чалкина И.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 09 апреля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту интересов Чалкина И.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года, которым 

ЧАЛКИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, /__/, судимый:

- 26.03.2019 Северским городским судом Томской области по с. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.07.2019, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 26.03.2019 окончательно Чалкину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Чалкина И.А. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Чалкина И.А, в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Чалкина И.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Чалкиным И.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Низамиевой И.А. выступления осужденного Чалкина И.А., адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чалкин И.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 06.12.2019 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чалкин И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Чалкина И.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым, так как Чалкин И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, находится на стадии оформления пенсии по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, ухаживает за престарелой матерью. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Чалкина И.А., а именно /__/.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года изменить, назначить Чалкина И.А. наказание, не связанной с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. помощник прокурора Флат В.В. полагает необходимым приговор в отношении осужденного Чалкина И.А. оставить без изменения, доводы жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного Чалкина И.А. и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Чалкиным И.А. после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 109-110). В суде первой инстанции Чалкин И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Чалкин И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Чалкин И.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Чалкин И.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Чалкину И.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Чалкину И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Травма /__/ у Чалкина И.А., согласно протоколу судебного заседания, была предметом исследования, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, а сам осужденный в суде показал, что в настоящее время никакого лечения не проходит. Документы, подтверждающие заболевание в суд апелляционной инстанции осужденный не представил в связи с отсутствием.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел состояние здоровья Чалкина И.А., что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, его близкие нуждаются в его помощи.

В качестве смягчающих Чалкину И.А. наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно применил положение частей 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Чалкину И.А..

Вместе с тем, судом учтено, что Чалкин И.А. ранее судим, совершил новое умышленное преступление, против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, через непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд, обоснованно пришел к выводу, что исправление Чалкина И.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном нельзя признать состоятельными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чалкиным И.А. преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Чалкину И.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года в отношении Чалкина Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, соответственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья