Судья: Федорова И.А. Апел. гр.дело № 33-990/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-000367-06

(№.гр.д. суда первой инстанции № 2-1283/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей Шельпук О.С., Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Яицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ПАО «Мегафон» о взыскании страхового возмещения, убытков указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Джили Кулрэй, г/н №, принадлежащим ПАО «Мегафон» был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Suzuki Solio Bandit, г/н №. ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и по договору ОСАГО. Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 226 900 руб., неустойка - 2000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 172 300 руб. (399200 руб.-226900 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для восстановления права, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 235 407 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Взыскать с ПАО «Мегафон» ущерб в размере 429 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 233 руб. взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках рассмотрения дела между ФИО6 и ПАО «Мегафон» заключено мировое соглашение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу части требований, заявленных к ПАО «Мегафон» прекращено.

ПАО «Мегафон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 800 руб., неустойка в размере 398 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 15 470 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованный отказ в снижении штрафных санкций, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО8, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО6 –ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Джили Кулрэй, г/н №, собственником которого является ПАО «Мегафон», был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю Suzuki Solio Bandit, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также, между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту «Надежная поездка» № (далее договор КАСКО), которым предусмотрен, в том числе, страховой риск «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного Suzuki Solio Bandit, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному автомобилю Suzuki Solio Bandit, г/н №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составил 226 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в общем размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В подтверждение размера надлежащего страхового возмещения, представлено исследование эксперта №, согласно выводам которого установлен характер, объем, перечень, причины возникновения и стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 817 000 руб. (без износа) и 437 500 руб. (с учетом износа), а также исследование эксперта №, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 829 300 руб. (без износа) и 454 700 руб. (с учетом износа).

Ответ на заявление не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 100 руб. ответа на претензию не поступило

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее-Единая методика), производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 766 400 руб., с учетом износа – 399 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 172 300 руб. (399200 руб.-226900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», исполнив решение финансового уполномоченного, произвела выплату в рамках договора ОСАГО в размере 172 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, смену формы выплаты страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке с натуральной на денежную, истец обратился с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 800 руб., исходя из расчета: 400 000 руб.–399 200 руб.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика АО «ГСК «Югория» ссылалась на наличие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в виду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта, в подтверждение чему представлены письма СТОА ИП ФИО2 ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках договора ОСАГО.

С целью определения размера надлежащего страхового возмещения и ущерба, с учетом возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем, характер повреждений автомобиля Suzuki Solio Bandit, г/н № и частичное соответствие механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта по Положению России от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 204 100 руб., с учетом износа - 108 500 руб.; а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет на дату ДТП без учета износа – 531500 руб., с учетом износа – 247100 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 249000 руб., с учетом износа – 117500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенного 

<

данные изъяты> исследования, с учетом рецензии ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования определен перечень повреждений автомобиля Suzuki Solio Bandit, г/н №, относящихся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 523 500 руб., с учетом износа – 286000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюст на момент ДТП, без учета износа в размере 322 500 руб., с учетом износа - 213 100 руб., а также стоимость на момент проведения исследования без учета износа в размере 351 500 руб., с учетом износа - 213 800 руб.

Признав заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере в размере 800 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) – 399200 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд инстанций, верно применил к спорным правоотношениям положения Закон об ОСАГО, поскольку из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию как с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, доказательств невозможности исполнения обязательств по ОСАГО в натуральной форме страховой компанией не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой превысила лимит ответственности страховщика (523 500 руб.), размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., и с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 399 200 руб., суд первой инстанции, верно взыскал с АО «ГСК «Югория» сумму в размере 800 рублей. Сумма, которую истец должен был доплатить в случае организации ремонта, на основании мирового соглашения, выплачена ПАО «Мегафон» (виновник ДТП).

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000 руб. с учетом лимита и выплаченной суммы в размере 2000 руб., из расчета: 400 000 *1 % *406 = 1628000 ( 400000-2000)

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования истца в полном объеме в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа в применении к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., понесенные ФИО6 за составление экспертного заключения ИП ФИО1 № по Единой Методике, подтвержденные документально, верно взысканы судом с ответчика, поскольку признаны необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: