Дело 2-111/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд ИП ФИО3, в котором просила признать недействительным лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, также просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 190 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 561,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247,81 руб..

В обоснование иска истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3, по поручению которого действовал ИП ФИО2, лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), в рамках которого ФИО1 перечислила на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000 руб.. Между тем, в установленный договором срок лицензиар оказал сопутствующие услуги не в полном объеме. Кроме того, заключенный договор противоречит общественной нравственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лицензиат) и ИП ФИО3 (Лицензиаром), от имени и по поручению которого действует ИП ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Лицензионный договор № о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ), согласно которому Лицензиар обязуется за вознаграждение и на указанный в Договоре срок предоставить право на использование Лицензиаром принадлежащего Лицензиару секрета производства, при этом исключительные права являются предметом настоящего договора (л.д. 14-22).

Согласно пункту 2.1 договора №, ответчик обязуется передать истцу, за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчикам секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намеревался извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, используя принадлежащие ответчику исключительные права, являющиеся предметом договора №.

Согласно пункту 2.2 договора №, в состав секрета производства (ноу-хау), входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; описанные должностные инструкции для моделей и администратора; инструкция по организации безопасности моделей и студии; график смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «SECRETROOM»; методика и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «SECRETROOM».

Лицензиат, в соответствии с п. 4.1.2. обязуется выплатить вознаграждение Лицензиару (паушальный взнос) за право на исключительную Лицензию, размер которой в соответствии с п.4.1 настоящего Договора составляет 1 190 000 рублей, из которых 119 000 руб. – задаток, 1 071 000 руб. - остаток.

Паушальный взнос в размере 1 190 000 рублей был перечислен истом на реквизиты ИП ФИО2 двумя операциями – в размере 119 000 рублей и 1 071 000 рублей (л.д. 25,26). 

Согласно п. 3.4.8. Договора истец ДД.ММ.ГГГГ подписала акт о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ).

Согласно п. 3.2.4. Договора передача секрета производства осуществляется в течение 30 с момента оплаты Лицензиатом паушального взноса.

П. 6.14.1 Договора установлено, что при не окупаемости затрат Лицензиата в течение 6 месяцев, что соответствует сроку, установленному п. 6.14 Договора, Лицезиар компенсирует стоимость паушального взноса, указанного в п. 4.1 Договора при соблюдении Лицензиатом обязательств, указанных в п. 3. 4 Договора.

В соответствии с п. 6.14.1 Лицензиар обязан исполнить обязательство по возмещению паушального взноса в размере 1 190 000 руб. Лицензиату.

Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 пункта 3.2 договора № ответчик обязуется консультировать истца и оказывать ему помощь, проводить онлайн обучение истца и его персонала, оказывать своевременное и полное консультативное содействие по вопросам обеспечения прибыли вебкам студии. Перечисленные услуги истцу оказаны не были.

Как следует из искового заявления, ответчик предоставил доступ не ко всем материалам, указанным в договоре №, а та часть информации, которая была, все-таки, предоставлена истцу не является секретом производства (ноу-хау), поскольку находится в открытом доступе в сети интернет. Помимо того, что презентации и остальные материалы содержат общеизвестные факты, также они написаны обывательским языком, в них присутствуют грамматические, логические и пунктуационные ошибки, то есть ответчик не только не позаботился о качестве, предоставляемой информации, но и не проверил правильность ее изложения и написания с точки зрения русского языка. Это означает, что истцу не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность. В данном случае договор № содержит общие формулировки, никаким образом не указывающие на наличие у ответчика результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые можно назвать секретом производства (ноу-хау). ФИО1 считает, что сведения, переданные ей, не являются секретом, а также не являются ни техническими, ни экономическими, ни организационными, поэтому предмет договора не определен, а сведения, предоставленные ответчиком по ведению «бизнеса», противоречат общественной нравственности и не несут никакой практической пользы и ценности. 

ФИО1 полагает, что заключила с ответчиком ничтожный договор, содержание которого стало известно ей только после получения доступа к материалам. После внесения паушального взноса ответчик предоставил ФИО1 доступ к материалам, заявленным в договоре № как секрет производства (ноу-хау), а именно: вводной презентации, презентациям об аренде помещения, безопасности студии, интерьере, оборудовании, презентации о плане открытия студии, аудиозаписи собеседования, списку программ, необходимых для работы вебкам студии, а также алгоритму проведения собеседований. Общение с ответчиком и координация действий по открытию бизнеса осуществлялась через представителей ответчика, так называемых кураторов, в мессенджерах «Телеграмм» и «What"s Up». При этом кураторы действовали несогласованно, преподносили разную информацию и сразу же утверждали ее с ФИО1. В частности, подобная ситуация произошла с утверждением финансового плана. Один из кураторов предоставил несколько вариантов финансовых планов, ФИО1 сразу же утвердила наиболее подходящий по ее представлениям. Однако позже другой куратор заявил, что необходимо внести дополнительные денежные средства на счет ответчика, либо утвердить другой финансовый план, рассчитанный на 2 рабочих места, поскольку цены на финансовые планы изменились. Однако условие, в котором бы говорились о том, что цена договора и соответственно финансового плана может измениться, договором №, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, не предусмотрено. При изучении материалов, ФИО1 поняла, что бизнес, ведение которого ей представили как «развлечение на стриминговых и потоковых сервисах» сводится к поиску молодых женщин так называемых «моделей», которые в режиме онлайн за деньги будут показывать интимные места мужчинам, что считается демонстрацией сексуального контента за деньги, противоречащей представлениям о приличиях и нравственности. Однако при презентации франшизы и заключении договора представители ответчика не упоминали об этом, истец был убежден, что «развлечение на стриминговых и потоковых сервисах» — это просто общение между будущими сотрудниками истца и посетителями сайтов, из заявленного ответчиком при заключении договора списка. Также позднее истцу сообщили, что работа будет вестись на иных сайтах, где размещается контент, нарушающий нормы морали и нравственности, по мнению истца.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлена претензия с требованием о выплате компенсации стоимости паушального взноса (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором ответчик указал, что условия договора им нарушены не были, вебкам-студия не была открыта в оговоренный срок, потому что истец перестала контактировать с представителями ответчика, также указал, что готов к проведению переговоров и продолжению работы над открытием студии (л.д. 130-131). 

Однако, возвращать денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №, ответчик отказался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Относительно заявленных требований ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым

Разрешая требования истца о расторжении лицензионного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно дополнительным пояснениям истца, после заключения договора и оплаты паушального взноса, ответчик предоставил истцу файлы, которые, по мнению ответчика, являются «ноу-хау», содержание данных файлов до заключения договора истцу известны не были. Но как оказалось, то о чем истцу рассказывали на презентации, совершенно не совпадает с тем, что ей предоставили. Во всех файлах информация была об открытии вебкам-студии, хотя и в договоре и на презентации рассказывали про стрим-студии, и на презентации даже уверяли, что истец заключает лицензионный договор не на вебкам-студию, а стрим-студию, так как открытие вебкам-студии может вести к срьезным правовым последствиям (стр. 5 презентации).

В файле под названием «Введение в специфику индустрии», на странице 4 содержится изображение обнаженной женщины, в тексте на данной странице указано (выдержка) «...В профиле есть фото и анкета: рост, вес, хобби, сексуальные предпочтения..». На странице 6 «Введение в специфику индустрии» находится текст «В индустрии кино тематика вебкам все чаще встречается у нас на глазах. Например, фильм «Китобой», сериал «Happy End» и сериал от Нетфилкс «Эйфория», также изображения с оголенными телами людей. Ответчик преподносит информацию на данной странице так, что вебкам это что-то часто встречающееся и нормальное, его даже об этом снимают фильмы. Но ответчик не учитывает тот факт, что посыл авторов данных фильмов и сериалов о вебкам как незаконной индустрии, в которой люди ради выживания продают на камеру свои тела, также воспринимают вебкам и люди, судя по отзывам и рецензиям данным фильмам. 

На странице 7 «Введения в специфику индустрии» написано «Вебкам сейчас находится на самом пике развития и в скором времени перегонит не только сайты знакомств, а также всю порно индустрию», исходя из общего содержания файла «Введение в специфику», восприятия людей, которые отражены в сайтах в интернете (отражено в приложениях к письменным пояснениям), буквального толкования предложения, в данном предложении идет отождествление вебкам порно индустрии.

В файлах, которые скинул ответчик истцу как предмет «Ноу-хау», также был файл «копия Обработка заявок», а также «Копия Собеседования онлайн», в данных файлах как в текстовом, так и в аудио содержится следующая информация «Когда созваниваемся, загоняем их в воронку, дабы не спугнуть, начав сразу говорить про обязанности моделей вебкам. У многих представление о вебкам не очень хорошее, и задача эти убеждения убрать. Сначала рассказывается про саму сферу, что из себя представляет. Модели действительно могут петь, танцеватъ. Далее идёт уклон на платный чат, в котором говорится, что туда поступают более откровенные запросы. И как девушка к ним относится. Уже рассказывая о том, что есть девушки, которые раздеваются.» То есть, в данных материалах содержится информация, о том, что в вебкаме все-таки раздеваются, и задача подтолкнуть девушек в это, так как там больше платят.

Все вышеуказанное, противоречит той информации, которую ответчик преподнес истцу на презентации до заключения договора, а также противоречит нормам морали и нравственности, в том числе и общепринятым. 

Если бы истец знала до заключения договора, что будет предоставлена информация о деятельности, которая связана с предоставлением сексуальных услуг и демонстрацией голых тел, то истец не стала бы заключать такой договор.

В своих письменных пояснениях ответчик указала, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, возникшие из Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является непоименованным договором, носящим смешанный характер, исключающий цементы договора возмездного оказания услуг, а также лицензионного детвора. В процессе заключения договора от истца замечаний по его содержанию, а также предложений к изменению его условий, не поступало.

Заключенный договор является смешанным, к отношениям по передаче информации применяются специальные положения гражданского законодательства о предоставлении прев использования конфиденциальной информация (ноу-хау), а к отношениям сторон по оказанию услуг - положения законодательства о договора оказания услуг.

При этом передача конфиденциальной информации, содержащей секрет производства (ноу-хау) Лицензиара, является основным обязательством, а оказание иных предусмотренных договором услуг, например, предоставление консультативного содействия, дополнительным.

Размер платы за предоставление права использования (ноу-хау) в виде паушального взноса, в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет 1 390 000,00 руб.. Фактически окончательная оплата паушального взноса истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.4. договора, информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) ответчика должна была быть передана ответчиком а течение 30 рабочих дней с момента подписания договора в оплаты паушального взноса в полном объеме. Несмотря на это, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена предусмотренная договором информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) ответчика, путем направления ссылки на регулярно обновляемые папки с соответствующими материалами.

В состав переданной Истцу информации, в том числе, включены: план открытия студии, Инструкции по подбору помещения, Инструкция по оборудованию рабочего пространства, Список необходимого оборудования и пр. сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) Ответчика (п 2.2, Договора). При этом информация представленная Истцом, не включенная в состав ноу-хау, происхождение данных изображений ответчику неизвестно. Какие-либо доказательства включения данных материалов в состав ноу-хау истцом не представлены.

Истцом полученная информация была принята без замечаний. Акт приема-передачи ноу-хау был направлен на электронную почту истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по объему и содержанию информации, а также о коммерческой нежности дарештиоя информации истцом заявлено не было. Акт приема-передачи считается подписанным, а ноу-хау принятым без замечаний в силу п.2.2. договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, что не было выполнено судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеизложенное, оценив условия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данный договор является смешанным, а потому на него распространяются положения гражданского законодательства, учитывая представленные материалы в качестве секрета «ноу-хау», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств ввиду отсутствия доказательств фактической передачи лицензии и состава секрета производства истцу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении лицензионного договора и взыскании задолженности по лицензионному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 561,64 руб..

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов, за неправомерное удержание денежных средств, в общем размере 19 561,64 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 247,81 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по лицензионному договору в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 561 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 247 руб. 81 коп., а всего взыскать 1 223 809 руб. 45 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-72) Ленинского районного суда 

<

адрес>.