34RS0006-01-2023-001970-20

Дело №2-2213/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2023 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее также по тексту ООО «Домашний интерьер») о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между нею и ООО «Домашний интерьер» заключен договор купли-продажи номер углового дивана, стоимостью иные данные рублей. Гарантийный срок установлен 24 месяца. дата продавцом была осуществлена доставка дивана. При сборке дивана выявились недостатки. дата была направлена претензия в адрес продавца на возврат денежных средств. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Для определения выявленных недостатков, вынуждена была обратиться к экспертам, согласно выводам которых у приобретённого товара имеются существенные недостатки: на поверхности облицовочного материала дивана имеются морщины, которые после разглаживания рукой не исчезают, в передней торцевой части угловой, подъемной части дивана имеется дефект в виде потертости облицовочного материала дивана (велюра), в положении кровати имеется перекос оснований дивана (2,3 см), левая спинка дивана не устанавливается в один уровень с остальными спинками дивана, а именно смещена на вперед на 3 см, в нижней части правого основания дивана имеется дефект в виде разрыва облицовочного материала, в нижней части основания дивана имеется дефект в виде провисающей пружины «змейка», создающие дискомфорт во время эксплуатации дивана по назначению. Выявленные недостатки имеют производственный характер и допущены при изготовлении изделия.

С учётом изложенного, ФИО3 просила суд расторгнуть договор номер, заключенный дата между нею и ответчиком; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере иные данные рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере иные данные рублей, неустойку в размере иные данные рублей за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная с дата по день вынесения решения суда, неустойку в размере иные данные рублей за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере иные данные рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что претензия, направленная в адрес ответчика имеется в материалах дела. Оспаривал копию претензии, представленную стороной ответчика, ввиду отсутствия её оригинала.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 65 999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 просил отказать, поскольку моральный вред не доказан, проводить независимую экспертизу не было необходимости, ввиду признания в товаре недостатков со стороны Общества, требование о взыскании неустойки расценивается как злоупотребление правом, поскольку истец уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, ссылаясь на информационный лист телефонных переговоров с ФИО3 Одновременно указал, что в адрес ответчика поступила претензия не содержащая требования потребителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3 и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор номер, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность ФИО3 угловой диван-кровать DREMART Манхэттен 115 Д27ПЯ lux v1, стоимостью иные данные рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере иные данные рублей исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не отрицается и подтверждается.

В процессе сборки дивана выявились недостатки: на поверхности облицовочного материала дивана имеются морщины, которые после разглаживания рукой не исчезают, в передней торцевой части угловой, подъемной части дивана имеется дефект в виде потертости облицовочного материала дивана (велюра), в положении кровати имеется перекос оснований дивана (2,3 см), левая спинка дивана не устанавливается в один уровень с остальными спинками дивана, а именно смещена на вперед на 3 см, в нижней части правого основания дивана имеется дефект в виде разрыва облицовочного материала, в нижней части основания дивана имеется дефект в виде провисающей пружины «змейка».

В подтверждение наличия недостатков в товаре истцом представлено досудебное исследование - экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» номер от дата, согласно выводам которого, подтвердилось наличие указанных выше недостатков в приобретенном истцом товаре.

Экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» номер от дата ответчиком не оспаривалось, поэтому суд оценивет его допустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что дата посредством почтовой связи ФИО3 направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком дата.

Требования потребителя были проигнорированы, поэтому в силу приведенных выше норм права данные обстоятельства дают истцу право отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, расторгнуть заключенный им договор и потребовать от продавца возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора, заключенного с истцом, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о получении претензии, не содержащей требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлен оригинал данной претензии, а сторона истца оспаривала направление данной претензии от своего имени. Исходя из указанного, представленная суду претензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, что соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

Также не состоятельны и доводы ответчика, что истец уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку как указывалось ответчиком Общество просило ФИО3 предоставить только реквизиты для перечисления суммы за товар. Тогда как ответчик, согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» мог воспользоваться услугами почтовой связи и перевести денежные средства по почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Поскольку требования истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы судом удовлетворены, истцу надлежит возвратить ответчику товар по договору купли-продажи номер от дата.

При этом, ответчик обязан принять товар.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат товара по договору купли-продажи номер от дата в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и его силами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на получение изделия надлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, неустойка за период с дата по дата (день вынесения судом решения) составит иные данные рублей иные данные копеек (иные данные рублей * иные данные * иные данные день), право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 999 рублей, которая не превышает размер стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, допускается.

При таких обстоятельствах, и, поскольку на день принятия судом решения денежные средства за товар не выплачены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы иные данные рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

При этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд определяет в сумме иные данные рублей, исходя из расчета: ((иные данные рублей (уплаченная истцом по договору цена товара) + иные данные рублей (взыскиваемая судом неустойка) + иные данные (компенсация морального вреда) х 50%)).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом периода неисполнения требований ФИО3, суд считает, что размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Кроме того, и учитывая, что экспертное заключение ООО «Федеральная служба оценки» принято судом во внимание и взято в основу принятого решения, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи номер от дата, заключенный между ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН номер в пользу ФИО3 (паспорт серии номер) стоимость товара по договору номер от дата в размере иные данные рублей, расходы за проведение экспертизы в размере иные данные рублей, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, исходя из иные данные за каждый день просрочки от суммы иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере дата рублей, штраф в размере иные данные рублей.

Обязать ФИО3 произвести возврат товара по договору купли-продажи номер от дата в течении иные данные рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и его силами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (ИНН номер) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.В. Чекашова