РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Кузнецовой Л,Э., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до 01 ноября 2017 года с процентами по 60000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора ФИО4 взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица нарушила сроки платежей по договору, выплатив проценты по договору только за первые три месяца. В договоре займа согласовано условие о том, что обязательства по договору обеспечиваются поручительством ФИО3, который несет солидарную ответственность с ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа и уплата процентов в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик не исполняет, денежные средства не выплачивает, истец просил взыскать с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом – 540000 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа – 970000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов – 1709400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не ставил свою подпись в договоре поручительства, в связи с чем не должен нести ответственность за неисполнение договора займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, основанные на том, что он не подписывал договор займа в качестве поручителя и не присутствовал при его заключении, в связи с чем считает необоснованными требования адресованные к нему. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, адресованного ФИО3 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика ФИО3 адвоката Кузнецовой Л.Э. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до 01 ноября 2017 года с процентами по 60000 рублей ежемесячно. В соответствии с условиями договора ФИО4 взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (л.д.11-13). Факт получения денежной суммы в размере 500000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д.14).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ФИО1 от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора (п.1.3) следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 60000 рублей ежемесячно (л.д.11). Проценты по договору выплачены только за первые три месяца (л.д.59-61).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, по настоящему договору займа проценты выплачены за три месяца, что также не оспаривается сторонами.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.4.1 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО4 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена. 

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до 150000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 150000 рублей и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу изложенного суд считает законными и обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по договору займа по вине заемщика ФИО4

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 6.1 договора займа поручителем по нему является ФИО3, который взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 договора займа от 01 ноября 2016 года.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 не подписывал договор займа в качестве поручителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ №, проведенной ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. В ходе проверки 01 августа 2017 года было получено объяснение от ФИО4, которая подтвердила, что поручителем по договору займа являлся ФИО3 (л.д.57). Сам ФИО3 при получении у него объяснений не отрицал наличие долга по договору и готовность возвращать задолженность (л.д.62).

Доказательства фальсификации подписи ФИО3 в договоре займа сторонами не представлялись, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. Исковое требование о признании договора займа недействительным в части поручительства ФИО3 на разрешение суда не поступало. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь заемщиком по договору займа от 01 ноября 2016 года, и ФИО3, являясь поручителями по этому договору, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ФИО1 возникла задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 26797 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом -540000 рублей, пени за нарушение сроков возврата сумму займа – 150000 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов – 150000 рублей, общую сумму 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков