Судья Калита И.В.

дело № 5-10/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-38/2021

14 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в 4-м часу 6 декабря 2020 г. в районе дома 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указывает, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно просил сотрудника медицинского учреждения произвести забор крови для определения наличия в его составе алкоголя. Однако в нарушение установленного порядка медицинский работник отказался произвести забор крови, зафиксировав факт якобы фальсификации выдоха воздуха, после чего был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 утверждает, что при проведении соответствующих действий в рамках медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД осуществлялась видеофиксация, однако в суд видеофайл представлен не был, как и не представлен алкотестер, с помощью которого медицинский работник якобы пытался произвести забор выдыхаемого им воздуха. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании указанных доказательств было необоснованно отказано, что, по мнению подателя жалобы, не позволило устранить сомнения о предполагаемой фальсификации выдоха воздуха. ФИО1 указывает, что представленные им документы о сдаче 6 и 7 декабря 2020 г. анализов на наличие алкоголя в крови, свидетельствуют о том, что в указанный день он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако судья гарнизонного военного суда указанные обстоятельства оставил без внимания, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

По делу установлено, что в 4-м часу 6 декабря 2020 г. в районе дома № 22 по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, то есть наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 6 декабря 2020 г. 92СП № 002487, об отстранении от управления транспортным средством от 6 декабря 2020 г. 92СО № 002111, рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью процессуальных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 декабря 2020 г. 92СН № 001293.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в пределах компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказывался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, задерживал дыхание, прерывал выдох, при предоставлении алкотектора мундштук обхватывал губами, но выдох не производил), то есть ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха.

В связи с этим процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 декабря 2020 г. № 4886 врачом психиатром-наркологом ФИО2 проставлена отметка об отказе последнего от медицинского освидетельствования.

Указанные действия врача согласуются с подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование, вопреки доводам автора жалобы, в таких случаях не предусмотрен.

Допрошенные судьей гарнизонного военного суда в качестве свидетелей А.Н. (инспектор ГИБДД) и С.Н. (врач психиатр-нарколог), каждый в отдельности показали, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха, что было расценено в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, и сомнений не вызывают. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

С учетом изложенного, довод автора жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Утверждение ФИО1 о своей невиновности на том основании, что по результатам проведенного им 6 и 7 декабря 2020 г. исследования в его крови алкоголя не обнаружено, не ставит под сомнение факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Поскольку в распоряжении судьи было достаточно доказательств для правильного разрешения дела, оснований для истребования дополнительных доказательств (файла видеофиксации процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и алкотестера) не имелось. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод судьи гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко