№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноешнии 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО2, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (административный штраф не оплачен), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, а также, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты> показания которого составили 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ДПС ОМВД России по 

<

адрес>.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, 

<

данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность, в связи с чем факт признания ФИО2 управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснение, было отобрано непосредственно после выявления преступления, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО2, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который совершил преступление впервые (л.д.111, л.д.112), положительного характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.106, л.д.108). 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, ставящем под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также повреждение или уничтожение их имущества, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, наличие дохода, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании. 

При этом, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению. 

Правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также цель, для достижения которой в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – обеспечение эффективного и своевременного разрешения уголовного дела в разумный срок, достигнутую на настоящий момент, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 с содержания под стражей изменить, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: DVD+R диск, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовалось транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, которое ему не принадлежало, а принадлежит на праве собственности ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признанный вещественным доказательством и переданный на хранение законному владельцу ФИО5, подлежит оставлению по принадлежности у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа в доход государства до 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD+R диск, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу ФИО5, оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО13