Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 6760/2021

Дело № 1 - 344/2021 Судья: Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 октября 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Подольского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подольского С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 75.1 ч.5, 76 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей - с 30.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Подольского С.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 01 часа 40 минут 

<

дата> у здания вестибюля станции «Звенигородская» ГУП «Петербургский метрополитен», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Подольский С.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной жесткости и несправедливости, и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Анализируя судебную практику по делам о преступлениях, связанных с применением насилия в отношении представителя власти, считает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, формально перечислив их в приговоре, что привело к назначению излишне строгого наказания, не соответствующего тяжести преступления. 

Обращает внимание, что суд сослался на обстоятельства применения ФИО2 насилия в отношении представителя власти, не раскрыв данных обстоятельств, а по факту посчитав их отягчающими вину обстоятельствами. 

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, характеризующие ФИО2, которые свидетельствовали бы о его склонности к деликтному поведению.

Просит учесть, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, в том числе по месту работы, активно сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения; имеет на иждивении мать – инвалида 3 группы.

Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивов, по которым ФИО2 невозможно назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Геворкян Э.Н. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, имеющего высокую социальную опасность, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевшего, а также перевоспитанию осужденного. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, судом были учтены. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном убедительными и состоятельными не являются.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: