Судья Золотарева О.В. Дело № 22к-7097/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 октября 2017 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя – обвиняемого Р., 

защиты в лице адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого Р. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд, 

Заслушав выступления заявителя Р. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель – обвиняемый Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> - по не рассмотрению его ходатайств и обращений. 

Постановлением суда жалоба возвращена Р. для устранения недостатков, так как заявленные им требования неконкретизированы, не указано какие именно ходатайства не получили своего разрешения. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что поданная им жалоба на действия руководителя следственного органа содержала все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Просит решение отменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При подготовке к рассмотрению жалобы Р., суд пришел к выводу, что ее жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. 

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, не конкретизировано, какие действия (бездействие) обжалуются, на какие поданные им в следственные органы ходатайства ему не даны ответы. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Р. возвращена для устранения отмеченных судом недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных