Дело №2-1374/2021

УИД 13RS0023-01-2021-0002731-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПАРК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указал, что 03 февраля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ПА2-61-Р, в соответствии с которым ООО «ПАРК» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок осуществить проектирование и строительство многоквартирного дома и передать ФИО1 (Участник долевого строительства) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.2 Договора является жилое помещение (квартира), расположенная в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями (позиция 2,3), корпус №, расположенном по адресу: 

<

адрес> количество комнат – 2, суммарная площадь квартиры с учетом лоджий – 54,95 кв.м.

Цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, в соответствии с пунктом 17.1 Договора, составляет 4615800 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 15 октября 2020 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу от ответчика на основании одностороннего акта передачи, составленного 29 марта 2021 г.

Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи объекта, просрочка составила 165 календарных дней с 16 октября 2020 г. по 29 марта 2021 г. Размер неустойки за указанный период составляет 228482 рубля 10 копеек (4615800 рублей *4,50%:150*165 дней).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Следовательно, размер неустойки с 01 января 2021 г. по день составления одностороннего акта – 29 марта 2021 г., составит 121857 рублей 12 копеек (4615800 рублей*4,50%:150*88 дней).

16 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно, в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком получена 29 апреля 2021 г. и в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано.

По мнению истца, ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств (более 5 месяцев), проигнорировал законные требования истца, указанные в претензии, нарушил условия договора, тем самым причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «ПАРК» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 121 857 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в связи со сложившейся ситуацией в стране (распространение коронавирусной инфекции, которое вызвало приостановку деятельности ответчика), ответчик не смог сдать объект в установленный срок, в связи с чем истцу направлялось уведомление о переносе срока. Однако данное уведомление оставлено истцом без ответа. После завершения строительства ответчик дважды отправлял истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче (исх. №667 от 27 ноября 2020 г., исх. №11 от 11 января 2021 г.). Данные сообщения не были получены истцом по не зависящим от ответчика причинам. Кроме того, после осмотра объекта истцом 22 февраля 2021 г. в его адрес направлялось сообщение об устранении замечаний и о готовности объекта к передаче (исх. №59 от 18 марта 2021 г.), которое также оставлено без ответа. В связи с неявкой истца на приемку-передачу объекта в установленные договором и законодательством сроки, ответчик составил и направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 29 марта 2021 г. По мнению ответчика, им были предприняты все зависящие от него меры для передачи объекта истцу, просрочка передачи объекта произошла по вине истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «ПАРК» заключен договор №ПА2-61-Р участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство многоквартирного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 61, площадь квартиры с учетом лоджий – 54,95 кв.м., площадь квартиры без учета лоджий – 53,17 кв.м., жилая площадь квартиры – 29,26 кв.м., этаж - 9.

Согласно пункту 3.3. Договора размер первоначальной цены договора составляет 4858736 рублей 84 копейки. С учетом скидки в размере 5%, цена договора, подлежащая уплате Участником, составляет 4615800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по Договору, застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее 13 апреля 2020 г., передать Участнику квартиру по передаточному акту не позднее 15 октября 2020 г. (срок передачи объекта).

В случае, если передача квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до наступления оговоренного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора.

Судом установлено, что 4 августа 2020 г. ООО «ПАРК» направило в адрес ФИО1 уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве в связи с переносом срока окончания строительства многоквартирного дома, в котором Участнику предлагалось перенести срок передачи квартиры по передаточному акту на 31 декабря 2020 г. 

Указанное уведомление получено ФИО1 15 августа 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1430350000415.

Соглашение относительно переноса срока передачи квартиры Участнику между ФИО1 и ООО «ПАРК» не заключалось. 

Оплата объекта долевого строительства по Договору №ПА2-61-Р от 03 февраля 2018 года произведена истцом в полном объеме на основании чека-ордера от 19 февраля 2018 г., платежных поручений №906 от 13 марта 2018 г., №907 от 12 апреля 2018 г., №850 от 11 мая 2018 г., №568 от 13 июня 2018 г., №917 от 12 июля 2018 г., №113 от 14 августа 2018 г., №510 от 14 сентября 2018 г., №309 от 12 октября 2018 г., №903 от 12 ноября 2018 г., №545 от 12 декабря 2018 г., №213 от 11 января 2019 г., №542 от 11 февраля 2019 г., что ответчиком не оспаривалось. 

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве №ПА2-61-Р от 03 февраля 2018 г., ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 15 октября 2020 г. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве застройщиком были нарушены, квартира передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи от 29 марта 2021г. 

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1.10. Договора застройщик не менее чем за тридцать дней до наступления установленного пунктом 5.2.4 Договора срока передачи объекта обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве и Договором.

Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручено Участнику лично под расписку.

Участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

Стороны определили, что наличие у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии в отношении всех объектов долевого строительства существенных недостатков, препятствующих использованию объектов по назначению.

При отсутствии у Участника долевого строительства замечаний, препятствующих использованию объекта по назначению, он обязан подписать передаточный акт, подтверждающий передачу Застройщиком квартиры Участнику и отсутствие у последнего претензий к качеству квартиры. При наличии у Участника замечаний по недостаткам объекта, не являющихся существенными и не препятствующими использовать объект по назначению, Участник не вправе отказаться от подписания передаточного акта.

При неявке Участника либо уклонения от подписания передаточного акта, либо уклонения от приемки объекта после устранения недостатков, квартира признается принятой Участником без претензий на 60 день со дня, предусмотренного в пункте 5.2.4 Договора для передачи квартиры, о чем Застройщик составляет односторонний акт. При этом Застройщик не считается просрочившим исполнение обязательства по передаче квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-11-17073-2020 выдано ООО «ПАРК» 26 ноября 2020 г.

27 ноября 2020 г. ООО «ПАРК» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное сообщение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12330854011705, ФИО1 не получено и выслано обратно отправителю 15 января 2021 г.

11 января 2021 г. ООО «ПАРК» направило повторное сообщение ФИО1 о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом 16 февраля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1430355006412.

22 февраля 2021 г. квартира была осмотрена ФИО1 в присутствии представителя ООО «ПАРК», по результатам осмотра составлена смотровая справка с указанием перечня замечаний по объекту долевого строительства.

18 марта 2021 г. ФИО1 направлено сообщение об устранении замечаний и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено адресатом 31 марта 2021 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1430357006151).

29 марта 2021 г. Застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен ФИО1 30 марта 2021 г. 

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 02 июня 2021 г.

Истец, возражая относительно доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры, представил суду следующие доказательства.

14 декабря 2020 г. ФИО1 отправил в адрес ООО «ПАРК» уведомление о готовности принять объект долевого строительства, в котором просил направить в его адрес уведомление о завершении строительства и о готовности передать ему квартиру.

Данное почтовое отправление Застройщиком не получено и возвращено ФИО1 21 января 2021 г. 

24 января 2021 г. Застройщику направлено повторное письмо с просьбой направить в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру по акту приема-передачи, которое получено ООО «ПАРК» 14 февраля 2021 г.

Кроме того, из пояснений истца следует, что уведомления Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 27 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. были направлены по неправильному адресу: 

<

адрес>, в связи с чем первое уведомление не было им получено, а второе уведомление он получил со значительным опозданием после розыска в отделении почтовой связи.

В период с 11 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. истец проходил стационарное лечение в госпитале МВД, о чем свидетельствует справка ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Мордовия от 25 марта 2021 г.

Непосредственно после выписки из медицинского учреждения 31 марта 2021 г. ФИО1 было получено сообщение ООО «ПАРК» об устранении замечаний и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта, на что указывает представитель ответчика, не нашел своего подтверждения.

Напротив судом установлено, что предложение осмотреть и принять квартиру получено истцом от ответчика 16 февраля 2021 г. В течение 6 дней объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем была составлена смотровая справка, содержащая указания на недостатки квартиры.

Сообщение об устранении ответчиком указанных недостатков и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства было получено истцом 31 марта 2021 г. Однако застройщик, не обладая сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче либо возвращении почтового отправления с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, 29 марта 2021 г. составил односторонний акт передачи квартиры.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ПАРК» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 г. по 29 марта 2021 г.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 01 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 121 857 рублей 12 копеек с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представленный истцом расчет проверен судом и является неверным, поскольку истцом применена действующая ключевая ставка Банка России, равная 4,50%, а не действовавшая на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства.

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. 

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (4,25% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства (15 октября 2020 года), цены объекта долевого строительства 4615 800 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 01 января 2021 года по 29 марта 2021 года (88 дней) составит 1768390 рублей 91 копейка согласно следующему расчету:

4615 800 рублей х 88 дней х 2 х 1/300 х 4,25% = 115 087 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика в письменном заявлении, адресованном суду, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой. 

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 16 апреля 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ПАРК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 27 500 рублей, согласно следующему расчету: 

(50 000 руб. 00 коп. + 5000 рублей) х 50 % = 27 500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей согласно следующему расчету: (50 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1700 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 2000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

1версия для печати