№ 2-985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

ответчика ФИО1

ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИП» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л :

ООО «ВИП» обратилось» в суд с иском (в уточненной редакции от 10 апреля 2017 года) к ответчикам ФИО1, ФИО3 с требованием о взыскании с них материального ущерба причиненного работодателю, мотивируя следующим. 

Ответчицы состояли в трудовых отношения с истцом в должности продавцов, с ДД.ММ.ГГГГ, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>, где работали ответчицы, была проведена ревизия, по результатам которой, согласно акту была выявлена недостача в сумме 181 177,50 рублей. В адрес ответчицы ФИО3 было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, которое осталось без ответа. В связи с тем, что на дату проведения ревизии товарно-материальных ценностей не было произведено списание остатков товара в магазине и проведением списания в настоящее время на сумму 134 960,20 рублей, сумма недостачи материальных ценностей, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизии, составляет 52 217,30 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в ответчиц ц ФИО1, ФИО3 в равных долях по 26 108,65 рублей с каждой. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ВИП» не явился, согласно письменному ходатайству представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суду направлено уточненное исковое заявление (л.д. 227), согласно которому истец просит взыскать с ответчиц сумму причиненного ущерба в размере 52 217,30 рублей по 26 108,65 рублей с каждой, мотивируя тем, что на дату проведения ревизии товарно-материальных ценностей, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не было произведено списание остатков товара в магазине. Списание товара с остатков было произведено на сумму в размере 134 960,20 рублей, в связи с чем, сумма недостачи составляет 52 217,30 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивают. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена неоднократным направлением судебных извещений по адресу, указанному в иске, что суд признает надлежащим извещением. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства (л.д. 117) исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения (л.д. 222) согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, после выхода из которого, 12.10.2016 года обнаружила недостачу товара, о чем своевременно уведомила работодателя. В период ее отпуска в магазине работала продавец ФИО3 Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией установлена недостача в размере 52000 рублей, однако виновной в образовании недостачи себя не считает.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.)Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «ВИП» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в должности продавцов в магазине по адресу 

<

адрес>, пом. 72, ком. 1-7, что следует из трудовых договоров, приказов о приеме на работу (л.д. 5-6, 9-12, 13-16). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 7). Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП» и руководителем «Коллектива» ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №-ВИП, по условиям которого «Коллектив» принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 17-19). ФИО5 подписала договор о полной коллективной материальной ответственности №-ВИП - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП» приказано в связи с внеплановой проверкой провести инвентаризацию в магазине «Серебрянный Шар», находящийся по адресу 

<

адрес>. С указанным приказом лично была ознакомлена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с приказом не ознакомлена. По результатам инвентаризации составлен акт № Н/1200007 от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в размере 187 177,50 рублей (л.д. 21). ФИО1, присутствовавшая при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ее результатами, что подтверждается ее личной подписью в акте, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 22), сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 83-89), что не оспаривалось ею и в судебном заседании. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей в размере 187 177,50 рублей от ФИО3 и ФИО1 были истребованы письменные объяснения. При этом от ФИО3 письменные объяснения были истребованы письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направленным ей заказным письмом. Последняя никаких письменных объяснений по факту недостачи работодателю, не предоставила. ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не согласна с суммой выявленной недостачи, указала, что выйдя из отпуска в первый же день заметила, что не хватает большого количества товара, что подтвердила проведенная ревизия (л.д. 92-93). Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работникам и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Оценивая доводы представителя истца и предоставленные им доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что работодателем в нарушение требований ст. 247 ТК РФ при обнаружении факта недостачи ДД.ММ.ГГГГ не была проведена проверка для установления причин ее образования, лиц, виновных в ее образовании, причинной связи между поведением работникам и наступившим ущербом размера прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ и причин его возникновения руководством ООО «ВИП» не принималось. Доводам ответчицы, изложенным ею в объяснительной, по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о нахождении ее в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не дано никакой оценки. То обстоятельство, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась (либо не находилась) в очередном отпуске, что выявленная недостача в сумме 187177,50 рублей образовалась в результате виновных действий ФИО1, находившейся с ее слов в отпуске истцом не проверялось и в судебном заседании не опровергнуто. Также суд полагает, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку уточняя исковые требования и снижая сумму ущерба с 187 177,50 рублей до 52 217,30 рублей, истец сослался на то, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату проведения ревизии товарно-материальных ценностей, не было произведено списание остатков товара в магазине, которое было произведено на сумму в размере 134 960,20 рублей. При этом истцом суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих размер выявленной недостачи в размере 52 217,30 рублей. Кроме этого, суд полагает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи работникам бригады вверенного им имущества. Так, при заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо имущество под роспись ФИО1 либо ФИО3, не передавалось, акты не составлялись. При этом, отражение в инвентаризационной описи перечня товарно-материальных ценностей не свидетельствует само по себе о наличии недостачи имущества. Доводы ответчицы ФИО1 о том, что перед ее уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия товара, что на период нахождения ФИО1 в отпуске работал один продавец ФИО3 истцом не опровергнут, что также свидетельствует о том, что истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО3; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вину ФИО1 и ФИО3; в причинении ущерба и причинную связь между поведением ФИО1 и ФИО3 и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы работодателя о виновности ФИО1 и ФИО3 в причиненном материальном ущербе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в заявленных требованиях ООО «ВИП» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ООО «ВИП» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова