Судья: Полежаева Ю.В. № 7(2)-251

(УИД: 31RS0021-01-2021-000379-64)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТСМ ОЙЛ» ФИО1 на определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № 3110500227 от 06.04.2021 года ООО «ТСМ ОЙЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ТСМ ОЙЛ» ФИО1 обжаловал его в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, генеральный директор ООО «ТСМ ОЙЛ» ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

Представители ООО «ТСМ ОЙЛ» и Юго-восточного МУГАДН ЦФО на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 06 апреля 2021 года направлена ООО «ТСМ ОЙЛ» 07 апреля 2021 года и получена адресатом 14 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Жалоба на постановление должностного лица от 06 апреля 2021 года направлена ООО «ТСМ ОЙЛ» почтовой связью только 30 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Старооскольского районного суда Белгородской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Старооскольского районного суда Белгородской области, изложенными в определении от 08 июня 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Белгородский областной суд.

Ссылки в ходатайстве на то, что пропуск срока был вызван нахождением генерального директора ООО «ТСМ ОЙЛ» ФИО1 в командировке и невозможностью перепоручения полномочий на подачу жалобы, не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ ОЙЛ» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТСМ ОЙЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение05.08.2021