Дело № 2а-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. в размере 23 229 руб.

В обосновании требований указано, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества и обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Направленное в соответствии с ст. 57 НК РФ налоговое уведомление на уплату налогов оставлено без исполнения. Требование о погашении задолженность не исполнено. 

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что налоговое уведомление было отправлено административному ответчику 29 июля 2017 года. Административный истец просит взыскать налог за имущество, находящееся в Советском районе, к требованиям ИФНС Калининского района это отношения не имеет. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок исковой давности. Налог за 2014 год должен был уплачен до 1 октября 2015 года. С 1 октября ИФНС должна была выставить требование о наличии недоимки, с этого момента должен быть произведен шестимесячный расчет. За период 2015 года должно было быть выставлено требование. С 1 октября 2017 года должно было быть направлено требование налогоплательщику в течение 3 месяцев. За весь период было направлено требование только 18 декабря 2017 года. Указал, что ФИО1 в 2017 году был зарегистрирован в Калининском районе, поэтому производил оплату в ИФНС по Калининскому району. Считает, что местонахождение имущества не привязывается к району, ответчик выполнял требования Калининского ИФНС по месту своей регистрации. При этом, размер задолженности не оспаривал

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 2 Решения Челябинской Городской Думы от 25.10.2005 г. №7-12 налог на имущество начисляется в размере 0,1% от инвентаризационной стоимости имущества (при стоимости имущества до 300 000 руб.), в размере 0,22% (при стоимости имущества от 300 000 до 500 000 руб.), в размере 0,7% (при стоимости имущества от 500 000 до 1500 000 руб.), в размере 1,2% (при стоимости свыше 1500 000 руб.).

В соответствии с п. 2 Решение Челябинской городской Думы от 24.11.2015 N 15/20 "О введении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске" установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения: 

- жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, объект незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением такого объекта является жилой дом, единый недвижимый комплекс, в состав которого входит хотя бы один жилой дом, хозяйственное строение или сооружение, площадь которого не превышает 50 квадратных метров и которое расположено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, гараж и машино-место - 0,1%;

- объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 1,5%;

- объект налогообложения, кадастровая стоимость которого превышает 300 миллионов рублей – 2%;

- прочие объекты налогообложения – 0,5%.

ФИО1 в 2014-2016 гг. являлся собственником следующего имущества:

- гаража, расположенного по адресу: (адрес), часть административного корпуса, в связи с чем, обязан уплатить налог согласно расчета административного истца в сумме 4 124 руб.:

за 2014 год – 269 руб. (122 392 руб. х 0,22% х 1 х 12/12);

за 2015 год – 2 808 руб. (140 383 руб. х 2% х 1 х 12/12);

за 2016 год – 1 047 руб. (1 046 609 руб. х 0,1% х 1 х 12/12);

- иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: г(адрес), в связи с чем, обязан уплатить налог согласно расчета административного истца в сумме 19 105 руб.: 

за 2014 год – 775 руб. (352 330 руб. х 0,22% х 1 х 12/12);

за 2015 год – 8 082 руб. (404 122 руб. х 2% х 1 х 12/12);

за 2016 год – 10 248 руб. (3 782 585 руб. х 0,5%)- (404 122 руб. х 2%)х 0,2 + 8 802).

Как следует из материалов дела, налоговым органом посредством личного кабинета административному ответчику было направленно налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, а 18 декабря 2017 года было направлено требование №7510 об уплате по состоянию на 18 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц в размере 23 229 руб., в срок до 05 февраля 2018 года, требование получено через личный кабинет налогоплательщика, что не оспаривалось стороной административного ответчика (л.д. 7-9).

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 Калининского района города Челябинска вынесен судебный приказ от 15 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района города Челябинска от 29 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен (л.д. 6).

10 октября 2019 года административным истцом в Калининский районный суд г. Челябинска было подано административное исковое заявление о взыскании ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014- 2016 гг. в размере 23 229 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Налог за 2014 год должен был уплачен до 1 октября 2015 года. С 1 октября ИФНС должна была выставить требование о наличии недоимки, с этого момента должен быть произведен шестимесячный расчет. За период 2015 года должно было быть выставлено требование. С 1 октября 2017 года должно было быть направлено требование налогоплательщику в течение 3 месяцев. За весь период было направлено требование только 18 декабря 2017 года. Указал, что ФИО1 в 2017 году был зарегистрирован в Калининском районе, поэтому производил оплату в ИФНС по Калининскому району. Считает, что местонахождение имущества не привязывается к району, ответчик выполнял требования Калининского ИФНС по месту своей регистрации, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, налоговый орган вправе был исчислить налог в 2017 году за 2014, 2015 и 2016 года.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из налогового уведомления, указанного выше срок уплаты налога указан 01 декабря 2017 года, требование об уплате налога направлено административному ответчику 18 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 оплачивал налоги, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оплаты стороной административного ответчика не представлено, расчет задолженности по налогу стороной административного ответчика не оспаривался.

Кроме того, как видно из налогового уведомления расчет налога произведен только за объекты, находящиеся на территории Советского района г. Челябинска и с учетом ранее внесенной переплаты, налог на имущество, расположенное на территории Калининского района г. Челябинска предметом настоящего спора не является.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что требования инспекции были удовлетворены, то в соответствии со ст. 114 КАС РФ с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 896,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска налог на имущество физических лиц за 2014 – 2016 года в размере 23 229 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 896,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 17.01.2020 года.

Судья: