Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 52051,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей, расходы по составлению акта залития в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6674,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Залитие квартиры произошло по вине ответчика. Мастер РЭП № зафиксировал факт залития, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

04.10.2016г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу из квартиры, собственником которой является ответчик.

Согласно Акту осмотра ООО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по причине халатного отношения к внутриквартирной разводке, канализации (бумагой забит унитаз) в квартире 

<

адрес> произошел залив квартиры 

<

адрес>, в следствие чего в квартире № имеются следующие повреждения: туалет - потолок (отошла краска); ванная - потолок (отслоение); кухня - потолок (отслоение); коридор - потолок (сырые коричневые пятна); со встроенного шкафа стекает вода. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о заливе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006г. N25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения. 

Согласно отчету ФБУ «Краснодарской ЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 3 квартал 2016г. составляет 52051, 24 рублей. 

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.03.2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрТехГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГг. на аналогичные работы составляет 15981 рублей.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮрТехГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд находит обоснованным заключение, составленное экспертом «ЮрТехГарант». Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов, изложенных в отчете экспертов, не опровергнута.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6674,73 рублей, расходы по составлению акта залития удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающего оплату. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 981 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей, а всего 18 248 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: