к делу № 2а-4421/2024

УИД 61RS0023-01-2024-006050-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Ибрагимовой У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконным действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, ссылаясь на следующее:

19.08.2024 из ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области НАО ПКО «ПКБ» получено требование судебного пристава ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости руководителю НАО «ПКБ» не позднее пяти рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля по ИП №-ИП на реквизиты Отдела СП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО. Данное требование содержало предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 1, 3 статьи 64, пункты 1 и 2 статьи 4, ст. 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», указанное требование административный истец считает незаконным, поскольку, в рассматриваемом случае денежные средства перечислены именно в рамках судебного приказа №. Денежные средства подлежат возврату на основании оригинала исполнительного документа о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» неосновательного обогащения по исковому заявлению ФИО2 к НАО ПКО «ПКБ». Однако, у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО ПКО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО ПКО «ПКБ». Кроме того, основанием для признания денежных средств ошибочно перечисленными является решение вышестоящего должностного лица об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств, в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какие-либо документы, позволяющие установить ошибочность перечисленных денежных средств в адрес НАО ПКО «ПКБ» совместно с требованием представлены не были.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление об отмене постановления судебного пристава о распределении денежных средств заместителем главного судебного пристава или главным судебным приставом не выносилось и у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать требования о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу НАО «ПКБ».

Являясь взыскателем, административный истец вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству производить возврат денежных средств, полученных на законных основаниях при отсутствии исполнительного документа на спорную сумму.

Административный истец считает, что незаконное действие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, выразившееся в направлении оспариваемого требования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4,47 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ, ст.ст.12,13 ФЗ от 21.07.1997 №118ФЗ и нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку создают препятствия к осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества по распоряжению собственными денежными средствами и возлагает определенную обязанность на административного истца в виде неправомерного требования судебного пристава, неисполнение которого приведет к применению штрафных санкций, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 46 Конституции Российской Федерации и главу 22 КАС РФ, взыскателем принято решение подать административное исковое заявление в суд по факту действий судебного пристава, в котором административный истец просит суд: признать незаконными действия ВРИО начальника – старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 по внесению требование № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исключено из числа заинтересованных лиц по делу и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного заявления в отсутствие административного истца.

Административные ответчики ВРИО начальника отдела службы судебных приставов ГУФССП России по РО старший судебный пристав ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в её адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с данным Законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон. 

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, в силу названной статьи, возложена на административного истца.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком №10 Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>.

После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу стало известно о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со счета которой взысканы денежные средства, является двойником должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО старшим судебным приставом ФИО1 вынесено требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возврате указанных денежных средств в размере 136 рублей 72 копейки по ИП №-ИП, указанное требование направлено взыскателю. Данное требование содержит предупреждение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО ПКО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования в рамках исполнительного производства в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пределах сумм взыскания, а действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать взыскателя по исполнительному производству производить возврат денежных средств, полученных на законных основаниях, при отсутствии исполнительного документа на спорную сумму. Более того, требование № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какие-либо обоснования возврата денежных средств, следовательно, является не понятным для исполнения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения НАО ПКО «ПКБ» в Шахтинский городской суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы административного иска, учитывая представленные в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, может повлечь для административного истца неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает три случая возврата должнику удержанных денежных средств: поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности (ч. 11 ст. 70); отмена обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 4 ч. 14 ст. 103), а также возврат полностью или частично взысканного исполнительского сбора (ч. 9 и 10 ст. 112).

Порядка возврата должнику денежных средств, ошибочно взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и перечисленных взыскателю, и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не предусматривает. 

Кроме того, Врио начальника ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО старшим судебным приставом ФИО1 не предоставлены суду документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств НАО ПКО «ПКБ», являющемуся взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Также, не представлены доказательства законности направления административному истцу требования о возврате денежных средств, то есть совершения действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, с точки зрения наличия полномочий, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности действий Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению требования № от 02.08.2024г., а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав НАО ПКО «ПКБ», как взыскателя, на получение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждает доводы административного истца.

Судом установлено, что Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старший судебный пристав ФИО1 мог устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № 61083/24/1331270 от 02.08.2024г. Доказательств обратному, равно, как и уважительности причин невозможности осуществления данных процессуальных мероприятий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. Кроме того, оспариваемое требование было вынесено после окончания исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшим судебным приставом ФИО1 в указанный период совершены незаконные действия по вынесению требования № от 02.08.2024г. по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, что привело к нарушению прав взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным действий Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в вынесении требования № от 02.08.2024г. по исполнительному производству №-ИП, и, как следствие, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1 отменить требование № от 02.08.2024г. по исполнительному производству №-ИП.

Также, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается требование № от 02.08.2024г., в котором установлен срок пять рабочих дней для исполнения требований. Получено указанное требование административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в полном объеме, признав незаконными действия Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению требования № от ДД.ММ.ГГГГ и, обязав устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Врио начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РО ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в вынесении требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Врио начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО – старшего судебного пристава ФИО1 отменить требование № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года.

Судья: А.А. Дуденкова