№ 2-3484/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании включить в трудовой стаж периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она 19.10.2016г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 п.19 ч.1 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону №1129940 от 19.01.2017г. в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано. 

Истец указала на то, что согласно указанного решения ответчиком не засчитан в специальный стаж периоды работы: с 16.09.1991г. по 20.08.1996г. методистом Детского комбината № 97 Грозненской теплоэлектростанции № 3, поскольку должность не предусмотрена Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет; с 28.08.1998г. по 08.08.2000г. учителем рисования с СШ № 164 г.Киева и с 01.04.2003г. по 01.07.2003г. учителем СОШ 1-111 ступени № 7 г. Хмельницкий, так как не представлены справки об уплате страховых взносов за данный период; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 25.01.2010г. по 03.02.2010г., с 01.03.2010г. по 07.03.2010г., с 05.04.2010г. по 20.04.2010г., с 17.05.2010г. по 22.05.2010г., работая учителем технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону; с 02.09.2013г. по 31.08.2015г., так как она работала не на полную ставку в МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону

Истец указала на то, что в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей и ее трудовые функции были связаны с обучением и воспитанием детей.

На основании изложенного истец просила суд признать решение № 1129940 от 19.01.2017г. об отказе в назначении пении незаконным; периоды ее работы с 16.09.1991г. по 20.08.1996г. методистом Детского комбината № 97 Грозненской теплоэлектростанции № 3; с 28.08.1998г. по 08.08.2000г. учителем рисования с СШ № 164 г.Киева и с 01.04.2003г. по 01.07.2003г. учителем СОШ 1-111 ступени № 7 г. Хмельницкий; с 25.01.2010г. по 03.02.2010г., с 01.03.2010г. по 07.03.2010г., с 05.04.2010г. по 20.04.2010г., с 17.05.2010г. по 22.05.2010г. нахождение на курсах повышения квалификации в период работы учителем технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону; с 02.09.2013г. по 31.08.2015г. работу в МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ей страховую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением - 19.10.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои требования и просила суд не рассматривать требование о включении в стаж периода работы с 28.08.1998г. по 08.08.2000г. учителем рисования в СШ № 164 г.Киева, поскольку ответчиком данный период работы включен в ее стаж.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.31-34).

В отношении третьего лица МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором школа 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные поддержала доводы истца. доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец ФИО1, 05.09.1964г. рождения обратилась 19.10.2016г. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч.1 п.19 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону № 1129940 от 19.01.2017г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. По данным ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону трудовой стаж истца составляет: страховой стаж - 25 лет 08 месяцев 23 дня; специальный стаж - 16 лет 02 месяца 08 дней.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы: с 16.09.1991г. по 20.08.1996г. в должности методиста Детского комбината № 97 Грозненской теплоэлектростанции № 3, поскольку должность не предусмотрена Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет; с 01.04.2003г. по 01.07.2003г. учителем СОШ 1-111 ступени № 7 г.Хмельницкий, так как не представлена справка об уплате страховых взносов за данный период; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 25.01.2010г. по 03.02.2010г., с 01.03.2010г. по 07.03.2010г., с 05.04.2010г. по 20.04.2010г., с 17.05.2010г. по 22.05.2010г., работая учителем технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону; с 02.09.2013г. по 31.08.2014г., так как она работала не на полную ставку в МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.30 ч.1 п.19 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Исчисление стажа педагогическим работникам производится согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П исчисление стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам, может производиться по условиям и нормам, установленным нормативными актами, действовавшими до введения в действие новых правовых актов: постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет»; постановление от 22.09.1999г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», регулировавшие пенсионное обеспечение педагогических работников за периоды работы до 01.11.1999г. и после.

В период с 16.09.1991г. по 20.08.1996г. ФИО1 работала методистом детского комбината № 97 Грозненской теплоэлектростанции № 3.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей к таким учреждениям относятся, в частности дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центры развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли. В указанном Списке наименование «детский комбинат» не содержится.

В период работы истца в указанном детском учреждении действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность и которая являлась основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Согласно указанного классификатора у учреждениям дошкольного воспитания относились детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, детский комбинат соответствовало и приравнивалось к учреждению ясли-сад и работа в детском комбинате являлась педагогической деятельностью и включалась в стаж для назначения досрочной пенсии.

Что же касается наименования должности «методист», то действовавшее в период работы истца в указанной должности Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало право на включение в стаж для назначения пенсии методической, научно-методической и учебно-методической работы в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, методических и научно-методических кабинетах, станциях и бюро, при условии, если не менее 2/3 части стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию.

Поскольку истец имеет специальный стаж более 16 лет 08 месяцев, то указанный период работы подлежит включению в специальный стаж.

Период работы истца с 01.04.2003г. по 01.07.2003г. учителем СОШ 1-111 ступени № 7 г.Хмельницкий не включен в специальный стаж, так как не представлена справка об уплате страховых взносов за данный период. Однако данное обстоятельств не является основанием для исключения данного периода работы, поскольку обязанность по представления такой справки не может быть вменена в обязанность истца. Кроме того, ее работа в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке.

Ответчиком истцу не засчитаны в специальный страховой стаж периоды обучения на курсах повышения квалификации в период 2010г. (всего 29 дней). В указанный период истец работала учителем технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из указанной нормы закона следует, что нахождение истца на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работы и не может быть исключено из страхового стажа. Курсы повышения квалификации неразрывно связаны с трудовой деятельностью истца, в данные периоды ФИО1 начислялась заработная плата, за ней сохранялось место работы, производились страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Поэтому данные периоды должны быть включены в специальный стаж истца.

Период работы истца в качестве учителя технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону с 02.09.2013г. по 31.08.2014г. на 0,61 ставки и с 01.09.2014г. по 31.08.2013г. на 0,94 ставки не включен в специальный страховой стаж также необоснованно. Хотя истец и имела в указанные периоды неполную нагрузку учителя, однако она имела нагрузку внеурочной деятельности, во время которой выполняла свои должностные обязанности учителя, что дает ей право на включение спорного периода в стаж педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в оспариваемые периоды работы истец занималась педагогической деятельностью, что подтверждается записями в трудовой книжке. Данные записи в трудовой книжке удостоверены соответствующими печатями. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в спорный период занималась педагогической деятельностью и работала в должностях и в учреждениях, деятельность которых связана с воспитанием детей и данные периоды подлежит включению в специальный стаж педагогической работы истца, дающий право на досрочную пенсию.

На основании изложенного суд считает, что истцу необоснованно отказано во включении оспариваемых периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Отказ включить периоды работы в специальный трудовой стаж нарушает ее права, лишает возможности получать досрочную страховую пенсию.

Суд считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону № 1129940 от 19.01.2017г. об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы: с 16.09.1991г. по 20.08.1996г. в должности методиста Детского комбината № 97 Грозненской теплоэлектростанции № 3; с 01.04.2003г. по 01.07.2003г. учителем СОШ 1-111 ступени № 7 г.Хмельницкий; периоды прохождения курсов повышения квалификации с 25.01.2010г. по 03.02.2010г., с 01.03.2010г. по 07.03.2010г., с 05.04.2010г. по 20.04.2010г., с 17.05.2010г. по 22.05.2010г.; с 02.09.2013г. по 31.08.2015г. в должности учителя технологии МБОУ «Школа № 15» г.Ростова-на-Дону.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 19.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.