Дело № 2 - 9673/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» (в дальнейшем «ООО «Камкомбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и физическому лицу ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ... с процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила 68 966 рублей, начисленных процентов 30 491,8 рубль. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4 заключены договор поручительства № ... от ... с ФИО3, договор залога № ... товаров в обороте от ..., в соответствии с которым ФИО4 передал банку в залог товары в обороте, ювелирные изделия. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, в том числе по процентам и сумме основного долга. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 1 768 382,72 рубля, в том числе: 320 110,72 рублей ссудная задолженность, 151 156,22 рублей задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе 119 179,99 рублей просроченная задолженность по процентам, 4 983,98 рубля пени, начисленные на основании пункта 5.1. договора, 9 189,17 рублей пени, начисленные на основании пункта 5.1.1 договора. Просят взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3 вышеуказанную задолженность, в том числе ссудную задолженность, начисленные проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 18% годовых с ... по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество-товары, переданные ФИО4 по договору залога в виде ювелирных изделий.

Определением от ... производство по иску ООО «Камкомбанк» к ФИО4 прекращено в связи вынесением решения Арбитражным судом Республики Татарстан от ... о признании его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества гражданина по ....

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, Дополнили, что в расчете учитывалось повышение процентной ставки на 2 единицы, что соответствует условиям договора при неисполнении обязанности поддержания ежемесячных оборотов.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, показал, что несвоевременная оплата по договору вызвана длительной болезнью и, в результате, снижением доходов. Расчет суммы долга, процентов ответчиком проведен неверно, так как процентная ставка необоснованно увеличена.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ..., с процентной ставкой в размере 18% годовых ( л.д. 6-9), на основании распоряжения бухгалтерии выдан кредит в сумме 2 000 000 рублей, что не оспорено ответчиками (л.д. 17), с использованием расчетного счета ..., открыт ссудный счет ....

Согласно установленному соглашением от ... графику, сумма ежемесячного платежа по основному долгу с ... составила 68 966 рублей, начисленных процентов с ... -1967,21 рублей, с ... в среднем 30 245 рублей, с ...- уменьшается согласно графику (л.д.15-16).

... между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ФИО4 по кредитному договору № ... от ... в том же объеме, что и должник (л.д.10).

... между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор залога товаров в обороте № ..., согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 по кредитному договору № ... от ... переданы товары в обороте- ювелирные изделия, согласно приложению, стоимость товаров в обороте определена сторонами в сумме 2 180 733,1 рублей. Условиями договора предусмотрено, что последующий залог предмета залога не допускается, замена предмета залога на иные виды товаров, отличных по родовым признака и качественным характеристикам может быть произведена только с письменного разрешения залогодержателя и не допускается уменьшение количества и стоимости предмета залога ( л.д.11-14, 23-32).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ... ФИО4 нарушались условия соглашения о сроке возврата процентов, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в сумме 320 110,72 рублей, процентов в сумме 151 156,22 рублей ( л.д. 18).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом неверно рассчитаны проценты необоснованны, так как представленный суду расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе пунктам 2.11, 5.4, согласно которым кредитор имеет право увеличить процентную ставку на 2 % годовых, разница в процентах подлежит доначислению и уплате за расчетный месяц, в котором не исполнено обязательство по поддержанию ежемесячных оборотов. Поскольку объем ежемесячных поступлений на счета значительно ниже общей ссудной задолженности, повышение ставки кредитования с 18 % годовых, обоснованно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным взысканием суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу и процентам, ответчиками погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, пени.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. 

Начисление пени за не уплаченные в срок проценты в размере 0,05% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, сумма которых составила 4 983,98 рубля (л.д. 19), обоснованно пунктом 5.1 кредитного договора, начисление пени по просроченному долгу в размере 0,05% в день, сумма которых составила 9 189,17 рублей ( л.д. 20), обоснованно пунктом 5.1.1 кредитного договора, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая взысканную судом сумму основного долга, процентов, материальное положение, обстоятельства дела, ходатайство представителя истца, суд полагает пени за нарушение сроков уплаты процентом подлежащими снижению до 1 000 рублей, за нарушение сроков уплаты основного долга до 3 000 рублей.

Поскольку ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя с ..., а физическое лицо ФИО4 признан банкротом, иск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 должна нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а с учетом прекращения производства в отношении последнего, индивидуальную, согласно условий договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия товаров, являющихся предметом залога с указанием количества, родовых признаков, стоимости, места нахождения, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 17 868,56 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ..., в том числе 1 768 382,72 рубля ссудная задолженность, 151 156,22 рублей по возврату начисленных процентов, 4 000 рублей пени, в возврат государственной пошлины 17 868,56 рублей, всего 1 941 407 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча четыреста семь) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» по кредитному договору № ... от ... проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с ... по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ... от ..., отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина